КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2020 г. N 2547-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи отказано, ввиду отсутствия предмета рассмотрения, в принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Э.А. Гусейнова на действия должностных лиц следственного органа в части необеспечения возможности допросить участников процесса и ненаправления в его адрес решения, вынесенного по итогам изучения его обращения; жалоба содержала также требования об обеспечении его участия и участия его защитника в заседании и о признании подлежащим возмещению вреда, причиненного в результате нарушения его прав должностными лицами. С постановлением согласился суд апелляционной инстанции.
Э.А. Гусейнов просит признать противоречащими положениям статей 17, 18, 24, 45, 46, 47, 48, 49, 55 и 71 Конституции Российской Федерации следующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
пункты 3 и 4 части второй статьи 38 "Следователь", статьи 122 "Разрешение ходатайства" и 159 "Обязательность рассмотрения ходатайства", часть первую статьи 192 "Очная ставка", как допустившие, по его мнению, отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок и ограничившие тем самым его право допросить лиц, показывающих против него;
статью 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа", утверждая, что она исключает обязанность направить заявителю принятое по его жалобе решение;
статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 51 "Обязательное участие защитника", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", как позволившие, на взгляд Э.А. Гусейнова, признать его жалобу бессмысленной и не обеспечить его участие в суде второй инстанции и участие его защитника при наличии соответствующего ходатайства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.
Право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещения о нем лица в надлежащей форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О). Согласно статье 124 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая), при этом заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть третья), что подразумевает возможность для заявителя ознакомиться не только с решением, принятым по его жалобе, но и с содержанием вынесенного постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 88-О-О и от 27 января 2011 года N 110-О-О). Таким образом, статья 124 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.
Определениями от 23 ноября 2017 года N 2787-О, от 27 сентября 2018 года N 2169-О, от 24 октября 2019 года N 2724-О и от 30 июня 2020 года N 1364-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав положениями статей 38, 51, 122, 125, 159, 192, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичных аспектах. При этом представленные заявителем новые судебные акты не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иных решений по поставленным вопросам.
Статья же 7 УПК Российской Федерации, определяющая принцип законности, направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не может расцениваться как нарушающая права Э.А. Гусейнова.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------