1. В определении суда должны быть указаны:
1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи;
3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;
4) вопрос, о котором выносится определение;
5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;
6) судебное постановление;
7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
2. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 701-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Волкова 48" на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации"
2.1. Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 441-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 17 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела", статей 20 "Порядок разрешения заявления об отводе", 225 "Содержание определения суда", части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" (как в целом, так и отдельно ее пункта 3 части первой), пункта 1 статьи 380.1 "Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления", статей 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" (как в целом, так и отдельно ее пункта 1 части второй) и 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции".
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2478-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 224, 225, пунктом 1 статьи 334, главами 43 и 44, статьями 417.1 и 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.О. Накопалло оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", статей 224 "Порядок вынесения определений суда", 225 "Содержание определения суда", пункта 1 статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", глав 43 "Общие положения" и 44 "Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации", статей 417.1 "Производство по делам с участием иностранного государства" и 417.2 "Подведомственность и подсудность гражданских дел с участием иностранного государства" ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2282-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
2.1. Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 59-КГ16-16
Обстоятельства: Определением заменен должник в исполнительном производстве по делу об оспаривании действий по начислению тарифов за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке процессуального правопреемства.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в качестве основания для замены стороны в материальных правоотношениях суды указали на то, что учредителем должника и правопреемника является одно и то же лицо, однако указанное обстоятельство в качестве основания правопреемства нормами гражданского законодательства не предусмотрено, кроме того, данный вывод судов противоречит материалам дела.
В силу пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и сослаться на законы, которыми руководствовался.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N АКПИ14-79
На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 224, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
исправить описки в последнем абзаце описательно-мотивировочной части и резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., заменив слова "с 1 января 2014 г." на "с 31 декабря 2012 г."
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2210-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Г. Клименок оспаривает конституционность статей 112 "Восстановление процессуальных сроков", 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения", части третьей статьи 223 "Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения", статей 225 "Содержание определения суда", 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", 331 "Обжалование определений суда первой инстанции", 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора", 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статей 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" и 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан"
Кроме того, ни статья 112 ГПК Российской Федерации, ни пункт 3 части первой статьи 16 и абзац первый части второй статьи 20 данного Кодекса не могут применяться без учета пункта 5 части первой его статьи 225, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам. Эти законоположения, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопросов об отводе судей, восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
