1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
2. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
3. Совещание судей происходит в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Кодекса. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.
4. Судья, оставшийся при особом мнении по принятому решению, в срок не более чем пять дней со дня принятия решения судом вправе письменно изложить особое мнение. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Особое мнение судьи приобщается к принятому решению.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 83-КГ16-21
Требование: О признании незаконными действий сотрудников ответчика, обязании назначить, выплатить компенсацию в счет возмещения вреда здоровью.
Обстоятельства: Истцу, являющемуся инвалидом вследствие травмы, полученной во время службы в органах наркоконтроля, отказано в назначении компенсации ввиду отсутствия в свидетельстве о болезни информации о получении военной травмы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не применил акты, устанавливающие условия и порядок возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику органов наркоконтроля, не определил наличие военной травмы, надлежащего ответчика, не учел, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-25
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Обстоятельства: В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок страховое возмещение не выплатил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела судом не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая, не установлено, что именно понималось сторонами под страховым случаем, кроме того, суд не учел, что сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 402-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свинцовой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 72, 146 и 148 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", статьями 42, 133, 137, 194, 245 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Свинцова оспаривает конституционность статей 72 "Восстановление в родительских правах", 146 "Опекуны (попечители) детей" и 148 "Права детей, находящихся под опекой (попечительством)" Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 13 "Назначение опекунов или попечителей в отношении несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей, а также по заявлению самих несовершеннолетних граждан" Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", статей 42 "Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора", 133 "Принятие искового заявления", 137 "Предъявление встречного иска", 194 "Принятие решения суда", 245 "Дела, возникающие из публичных правоотношений" и 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 39 "Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей" ГК Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 58-КГ16-24
Требование: О взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они понесли расходы в связи с переездом на новое место жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено, была ли предусмотрена гарантия по оплате работнику расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность к новому месту жительства, условиями трудовых договоров истцов с ответчиком, трудовые договоры в материалах дела отсутствуют.
Однако данные обстоятельства в нарушение статей 56, 57, 194 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки. Сами трудовые договоры в материалах дела отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 5-КГ16-243
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя и увольнении с должности не имелось, претензий к качеству исполнения им трудовых обязанностей не было, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не рассмотрел заявление истца о подложности представленных ответчиком доказательств, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и не установил эти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 74-КГ16-35
Требование: О расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, суммы комиссионного вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа.
Обстоятельства: Истица полагает, что услуги по страхованию жизни были навязаны ей банком, который также не предоставил ей сведения о полной стоимости услуги.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как судом не учтено, что услуга, оказываемая банком, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истица была согласна. Суд также не усмотрел оснований для взыскания расходов на подключение к программе страхования, хотя не устанавливал, что в этой части информация о стоимости услуги до истицы доведена.
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 41-КГ16-35
Требование: Об оспаривании акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая страховым, обязании составить акт, назначить страховые выплаты.
Обстоятельства: Истцы полагают, что между погибшим и ответчиком имели место трудовые отношения, несчастный случай, произошедший с ним, связан с производством, квалификация отношений как гражданско-правовых лишила истцов возможности на получение страховых выплат.
Решение: Дело в части обязания назначить выплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку, придя к выводу, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного их рассмотрения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не уточнил о взыскании каких именно страховых выплат просили истцы (единовременных либо ежемесячных выплат по случаю потери кормильца), не определил обстоятельства, которые входят в предмет доказывания применительно к каждому виду страхового обеспечения, не предложил истцам представить доказательства наличия условий для обеспечения по страхованию в соответствии с требованиями закона, не уточнил размер причитающихся выплат и период их взыскания (в отношении периодических платежей по случаю потери кормильца), ввиду чего пришел к выводу о неисполнимости в данной части решения суда первой инстанции, как не отвечающего положениям статей 194, 198 ГПК РФ.
Решение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N АКПИ15-827
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления М. о признании частично недействующим предложения третьего абзаца второго пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001, отказать.
Решение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N АКПИ15-716
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Т. удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац четвертый пункта 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к, в части, предусматривающей изменение размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, в том числе и при наложении на прокурорского работника дисциплинарного взыскания за упущение по службе.
Решение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N АКПИ15-589
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Н. о признании частично недействующим пункта 26 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, отказать.
Решение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N АКПИ15-720
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
в удовлетворении заявления М. о признании недействующим пункта 10.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" отказать.
Решение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N АКПИ15-658
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании частично недействующим абзаца первого пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, отказать.
Решение Верховного Суда РФ от 03.07.2015 N АКПИ15-499
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления М. о признании частично недействующим пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, отказать.
Решение Верховного Суда РФ от 19.03.2015 N АКПИ14-1647
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Г. о признании частично недействующим абзаца второго пункта 103 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 15 октября 2012 г. N 320, отказать.
