Суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 15-КГПР17-1
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о прекращении права управления транспортным средством, поскольку прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.
"Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)
Например, определением районного суда было прекращено на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу по иску И. к обществу об установлении сервитута. Суд исходил из того, что истец И. имеет статус индивидуального предпринимателя, при обращении с требованиями просил установить сервитут в отношении земельного участка с назначением "для производственных целей" для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, нежилым помещениям, расположенным в здании склада. Установив, что нужды истца как собственника объекта коммерческого назначения связаны с необходимостью обеспечения проезда транспортных средств для провоза товаров, приобретенных в связи с ведением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражным судом.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-20
Требование: О взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю. Было выплачено страховое возмещение, с размером которого истец не согласен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как само по себе наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N АКПИ15-480
Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, заключение представителя Министерства юстиции Российской Федерации К.М., считавшей, что оспариваемый акт ФНС России не содержит нормативных предписаний, а направленные этим актом письма Минфина России имеют положения нормативного правового характера, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, Верховный Суд Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по делу применительно к абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года производство по делу прекращено с разъяснением истцам права на обращение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" введена процедура наблюдения. В связи с этим суд, руководствуясь абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что рассмотрение исковых требований истцов вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N АКПИ15-540
Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2
(ред. от 09.02.2012)
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
