КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2019 г. N 2142-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕРЕМИЧЕВОЙ АЛЕКСАНДРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 64 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Еремичевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка А.А. Еремичева оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, в результате выездной налоговой проверки иностранной организации было выявлено, что она реализовала А.А. Еремичевой недвижимое имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости. При этом указанные лица были признаны взаимозависимыми.
Решением налогового органа, оставленным без изменения арбитражными судами, иностранная организация была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" Налогового кодекса Российской Федерации. Другим решением налогового органа, оставленным без изменения решением вышестоящего налогового органа, А.А. Еремичева тоже была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года было частично удовлетворено административное исковое заявление А.А. Еремичевой о признании незаконным вынесенного в отношении нее решения налогового органа. В частности, суд принял во внимание заключение эксперта, определившего рыночную стоимость недвижимого имущества, которая оказалась ниже стоимости данного имущества, установленной налоговым органом. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, отказав заявительнице в удовлетворении ее требований. При этом суд исходил из того, что стоимость приобретенного А.А. Еремичевой недвижимого имущества установлена арбитражными судами по делу, связанному с проверкой законности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности иностранной организации, реализовавшей А.А. Еремичевой это имущество. В передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.
Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам при рассмотрении дел с участием одних лиц признавать преюдициальное значение судебных актов, принятых по делам с участием других лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации, статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов" АПК Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, их общеобязательности и непротиворечивости и не предполагает возможности ее произвольного применения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 26 октября 2017 года N 2482-О, от 24 апреля 2018 года N 1092-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о том, могли ли суды при рассмотрении дела заявительницы признать преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по какому-либо иному делу, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Еремичевой Александры Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------