1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
1.1. Специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.
Запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы.
Запросы должны быть рассмотрены и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен в специализированный арбитражный суд в течение месяца со дня получения этих запросов, если иной срок не указан специализированным арбитражным судом.
2. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
3. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
4. Признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098 по делу N А40-74844/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств во исполнение судебного акта по делу N А40-58632/2014, руководствуясь статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 22.10.2013 N 6309/13, пришел к выводу об обоснованности иска Департамента.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 310-АД17-6320 по делу N А14-10616/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу, принятое по заявлению общества, не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 304-ЭС16-12982 по делу N А27-781/2011
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании решения иностранного суда.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что в данном случае признание частичного арбитражного решения, вынесенного на основании недействительного договора, приведет к существованию на территории РФ судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы, что вступает в противоречие с принципом обязательности актов и нарушает публичный порядок РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в статье 16 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 309-ЭС17-6753 по делу N А60-37141/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения по делу о взыскании основного долга.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 303-КГ17-5374 по делу N А37-1998/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности несовершения ответчиком реальных действий, направленных на исполнение судебного акта.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частями 1, 2 статьи 16, статьей 119, частями 1, 2 статьи 332 Кодекса, статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), исходя из доказанности несовершения администрацией реальных действий, направленных на исполнение судебного акта - переоформление лицензии в порядке, установленном статьей 18 Закон N 99-ФЗ, суды, в целях предупреждения дальнейшего неисполнения судебного акта, пришли к выводу о применении в отношении администрации меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение решения суда от 06.03.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 309-ЭС17-6711 по делу N А47-2746/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с РФ в лице уполномоченного органа в области управления государственным имуществом не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет установленный Бюджетным кодексом РФ порядок исполнения судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС16-19483(2) по делу N А07-24002/2015
Требование: О взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что убытки должнику причинены в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как предъявление истцом в порядке регресса данного иска, по сути, свидетельствует о направленности его действий на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу о взыскании страхового возмещения, что противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ.
Поскольку возражения о наличии умысла не были приняты судом, и иск был удовлетворен, ни на какие новые обстоятельства, возникшие после разрешения предыдущего дела, компания не ссылалась, последующее предъявление ею в порядке регресса нового иска, по своему содержанию соответствующего названным возражениям, по сути, свидетельствует о направленности действий компании на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу N А07-26635/2014, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36
(ред. от 10.11.2011)
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
1. При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
<Письмо> ФНС России от 01.07.2015 N СА-4-14/11453
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)>
2.1. Принимая во внимание, что оспариваемое решение о государственной регистрации было принято регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения суда, суды пришли к выводу о правомерности данного решения. Суды также отметили, что обеспечительные меры, запрещающие регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, не могли являться основанием для непринятия оспариваемого решения и неисполнения вступившего в силу решения суда регистрирующим органом. Приоритет в данном случае имеет вступившее в законную силу решение суда, подлежащее обязательному исполнению регистрирующим органом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
<Письмо> ФАС РФ от 12.09.2007 N ИА/16263
"Разъяснения по некоторым вопросам применения главы 5 Закона о конкуренции"
9. Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о конкуренции после признания судом акта о государственной или муниципальной помощи недействительным, антимонопольный орган выдает предписание. Это не согласуется с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Если признание актов о предоставлении государственной или муниципальной помощи недействительными осуществляется в судебном порядке, то и истребование имущества должно происходить в судебном порядке.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 78-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Вопреки утверждению заявительницы, статья 292 АПК Российской Федерации не ставит возможность осуществления права на обращение в суд надзорной инстанции в зависимость от наличия какого-либо самостоятельного порядка защиты своих прав. Из части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 и частью 2 статьи 69 того же Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по этому делу судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в статье 42, но также доказывать в другом процессе факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, поскольку законная сила судебного решения на лицо, не участвовавшее в деле, не распространяется.
