Глава 7. Доказательства и доказывание

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, признанного допустимым и достоверным доказательством, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца уставном капитале общества и подлежащая выплате ему (за вычетом полученных 260 000 рублей) составляет 23 007 000 рублей. Поскольку обществом указанная сумма Бабаджаняну М.А. выплачена не была, суд апелляционной инстанции признал заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного на основании договора поставки товара, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310 и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки кооперативу товара, отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к данным требованиям годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось, по мнению судов, со дня, когда центр узнал о нарушении своего права, суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того, что предъявлением настоящего иска, который признавался Кодзаевым А.К., преследовалась цель пересмотра в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством, вступивших в законную силу судебных актов по делам N А61-135/2012, N А61-3791/2012, N А61-2592/2014 и N А61-142/2014, в рамках которых оспаривалось право Тедеева Т.М. на долю уставного капитала общества.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившее в законную силу постановление инспекции от 06.04.2015, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", установив, что судебным приставом приняты все меры по вручению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности постановления судебного пристава.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, исходили из недоказанности наличия между сторонами антиконкурентного соглашения при проведении торгов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса, поскольку доводы заявителя о наличии (отсутствии) у Горюшина В.В. полномочий на таможенное оформление спорной декларации от имени общества направлены на переоценку установленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 702 - 739, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив надлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по спорному договору в части требований и, как следствие, установив обязанность общества по оплате оказанных услуг, соответствующих условиям договора, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 307 - 310, 329, 330, 420, 421, 424, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия и размер задолженности общества перед предпринимателем за оказанные по договору услуги, констатировав отсутствие доказательств оплаты обществом указанной задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных безвозмездно, в пользу заинтересованного лица (близкой родственницы) и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, представленные налоговым органом, нельзя признать допустимыми и использовать для установления какого-либо факта. Все доводы налогового органа не отвечают требованиям доказательств, изложенных в гл. 14 НК РФ и гл. 7 АПК РФ и порядку их получения. Заключение технического исследования от 09.07.2004 не имеет отношения к проведению мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Редуктор-Энерго", т.к. указанное мероприятие проводилось в рамках уголовного судопроизводства, а не налогового контроля. Ссылка налоговой инспекции на ст. 95 НК РФ необоснованна, т.к. не представлено доказательств договорной основы привлечения какого-либо эксперта либо постановления должностного лица налогового органа о назначении экспертизы. Протокол обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.07.2004 (приложение N 22 к акту проверки) не отвечает требованиям ст. 92 НК РФ, поскольку обследование проведено в рамках Законов РФ "О милиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", а не в рамках мероприятий налогового контроля. Черновые записи, произведенные налоговым инспектором Красновой О.А. (приложение N 28 к акту проверки) не соответствуют требованиям ст. ст. 92, 93, 94 НК и ст. 64 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. В случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта отсутствия паспорта транспортного средства - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, по смыслу выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П правовой позиции, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. В случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта отсутствия паспорта транспортного средства - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.