1. Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.
2. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
3. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 309-ЭС17-2810 по делу N А76-19715/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик дважды вручал истцу акты выполненных работ, возражений относительно объема, качества, стоимости выполненных работ при получении актов и после их получения истец не заявлял; доказательств того, что ответчик уклонился от участия в приемке работ, не организовал приемку работ либо препятствовал истцу в приемке работ, не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной строительной экспертизы Э.48.05-2016, указав, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами; выводы эксперта носят последовательный характер; доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено; оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 303-ЭС17-1607 по делу N А04-5056/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненных обязательств перед подрядчиком, при этом суды исходили из того, что доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму, так же как и доказательств передачи их результата, подрядчиком не представлено.
Довод заявителя о нарушении его прав со ссылкой на часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.
В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 310-ЭС17-974 по делу N А36-1760/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании стоимости работ, пени и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, стоимости услуг за питание работников и стоимости отпущенных ГСМ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды с учетом результатов судебной экспертизы установили, что заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически выполненных и соответствующих требованиям качества работ, кроме того, ответчиком оказаны услуги по питанию работников истца и отпущены истцу ГСМ, в связи с чем отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 310-ЭС16-16998 по делу N А23-3588/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении права бессрочного ежедневного круглосуточного ограниченного пользования частью земельного участка (частного сервитута) для прохода и проезда легкового, автобусного и большегрузного транспорта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлена невозможность использования принадлежащего истцу земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества при отсутствии проезда к ним.
Отклоняя доводы ответчика, касающиеся выводов эксперта, суд указал, что заключение соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, гражданскому законодательству и является доказательством, подтверждающим площадь и расположение земельного участка, обременяемого сервитутом, и размер стоимости платы за пользование частью земельного участка, обременяемого сервитутом.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 306-ЭС16-9944 по делу N А55-5004/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об изъятии объектов недвижимости путем выкупа с выплатой выкупной цены.
Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что суд ошибочно признал правильной оценку объектов как единого комплекса нежилых помещений, в то время как по имеющимся документам в собственности ответчика имелись ряд отдельных гаражей и два объекта в виде салона и магазина, такой оценки в судах не проводилось, что привело к неправильному определению равноценного возмещения и нарушению прав предпринимателя.
При проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Первая оценочная компания" в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 1 статьи 83, части 1 статьи 86 АПК РФ использованы документы, представленные ответчиком. При этом данные документы судом на экспертизу не направлялись, в суд первой инстанции не представлены, а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Соответственно размер убытков, причиненных досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, размер упущенной выгоды и размер затрат на временную аренду был определен экспертом основываясь на основании недопустимых доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 302-ЭС16-16441 по делу N А78-11318/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из факта пользования истцом на условиях договора аренды помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности, доказанности противоправного поведения ответчика, которое выразилось в нарушении правил пожарной безопасности.
Размер, подлежащего возмещению ущерба, в отсутствие в материалах дела иного расчета, установлен на основании результатов судебной экспертизы, признанной судом соответствующей требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
