1. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
2. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
3. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
4. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
5. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 310-ЭС17-1538 по делу N А09-1616/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, прекращении права собственности на транспортные средства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 53, 183, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 3 статьи 70, статей 71, 168, 170, частей 1 и 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N ДК16-65
Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены факты отсутствия контроля со стороны судьи за рассмотрением дел, ненадлежащей подготовки к судебным заседаниям, игнорирования требований арбитражного процессуального законодательства, ранее судья привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, оспариваемое решение принято правомочным составом квалификационной коллегии судей, единогласно.
Суд первой инстанции не учел также требования части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 310-ЭС16-20520 по делу N А68-11176/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд исходил из того, что соглашение сторон, оформленное актом о взыскании пеней и об отказе в принятии части работ по контракту, не противоречит требованиям гражданского законодательства и удержание ответчиком суммы неустойки от стоимости непринятых (просроченных) работ является не зачетом, а сделкой, возможность совершения которой предусмотрена ст. 421 ГК РФ.
Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался статьей 70 АПК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение сторон, оформленное актом от 14.10.2013 о взыскании пеней и об отказе в принятии части работ по контракту, не противоречит требованиям гражданского законодательства и удержание ответчиком суммы неустойки от стоимости не принятых (просроченных) работ является не зачетом, а сделкой, возможность совершения которой предусмотрена статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 305-ЭС16-19076 по делу N А40-45100/15
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок, именных бездокументарных акций, о признании реорганизации несостоявшейся.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него статуса акционера.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статей 66, 70, 71 АПК РФ.
Компания ГАЛЕРМОС полагает, что отказывая в удовлетворении требований по мотиву недоказанности истцом статуса акционера, суд по существу исковые требования не рассматривал, доводы, приведенные в обоснование иска не проверял, не устанавливал обстоятельства, входящие в предмет исследования по делу, в частности, являлся ли истец акционером общества "Элит-Холдинг" с акциями в размере 75% уставного капитала последнего, и если являлся, то в связи с чем утратил данный статус.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 304-ЭС16-18118 по делу N А75-12191/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести надлежащий возврат оборудования, по встречному иску об обязании принять телекоммуникационное оборудование по договору аренды.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении оборудования связи и линейных сооружений сторонами не согласован предмет договора, и не доказана передача спорного имущества, в связи с чем договор является незаключенным в части.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца по надлежащему возврату из аренды оборудования, состав которого стороны согласовали в порядке статьи 70 АПК РФ, о взыскании арендной платы за период просрочки возврата из аренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же в части удовлетворения встречных исковых требований, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Считает, что суд неверно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не распределил бремя доказывания, нарушил правила оценки доказательств. Указывает, что в нарушение ст. 69 АПК РФ ответчик был освобожден от необходимости доказывания обстоятельств, поскольку суд признал доказанным факт перемещения спорного оборудования в место его передачи из аренды при отсутствии надлежащих тому доказательств, что в результате привело к ошибочному признанию истца необоснованно уклонявшимся от приемки оборудования.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 304-ЭС16-16144 по делу N А46-8846/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании стоимости утраченного груза и по встречному иску о признании договоров незаключенными.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров незаключенными и удовлетворения встречных требований; в связи с тем, что вина перевозчика в утрате груза также установлена судами и предпринимателем не доказано принятие мер для надлежащего исполнения обязательства и отсутствие его вины в утрате груза, суды удовлетворили первоначальные требования.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 15, 393, 401, 403, 784, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив факт заключенности договора транспортной экспедиции от 10.04.2015 N 010 и договора перевозки посредством заявки от 12.05.2015, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров незаключенными и удовлетворения встречных исковых требований.
