1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-6671 по делу N А40-126035/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности по первоначальному иску того, что истец понес расходы по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов, по встречному иску не исполнены обязательства по оплате задолженности.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договора, указали на неисполнение обществом "Оммет-Транс" обязательств по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-139195/2015; в отсутствие заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании неустойки в размере заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 309-ЭС17-6675 по делу N А76-9274/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов по договору поставки.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению документов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая по внимание преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных актов по делу N А76-9274/2016, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из доказанности факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению документов, проверив расчет неустойки, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств по спорному соглашению и уменьшил размер штрафа до 356 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 301-ЭС17-4219 по делу N А43-15652/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании затрат и расходов, связанных с организацией торговой деятельности в помещении.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, то есть в результате его неправомерного поведения, у ответчика отсутствует обязанность возмещать понесенные истцом как арендатором расходы по организации его торговой деятельности в арендованном помещении.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А43-3223/2015, руководствуясь статьями 1, 10, 309, статьей 406.1, действующей с 01.06.2015, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 по делу N 305-ЭС15-16930(6), А40-54279/2014
Требование: О признании недействительными банковских операций.
Решение: Спор направлен на новое рассмотрение, поскольку конкурсный управляющий обращал внимание судов на вступивший в законную силу судебный акт, признавший недействительными банковские операции, совершенные за несколько дней до отзыва у банка лицензии при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, где суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, однако в рассматриваемом же случае при схожих обстоятельствах совершения банковских операций суд пришел к противоположному выводу.
Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2819, А40-202624/2015
Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии.
Обстоятельства: Истец (бенефициар) ссылается на неудовлетворение ответчиком (гарантом) его требования о выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по оплате поставленного по договору купли-продажи товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в ранее рассмотренных делах судами установлено, что требование об уплате денежных средств по банковской гарантии было единым, направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.
Отклоняя доводы банка о неполучении требования компании о выплате денежных средств по банковской гарантии суд первой инстанции признал квитанцию курьерской службы "DHL" относимым и допустимым доказательством направления гаранту именно требования бенефициара, а не иного документа, указав, что данные обстоятельства исследовались в рамках ранее рассмотренных дел, установлены судами и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Документами о технологическом присоединении и актами первичного учета электроэнергии, отпускаемой производителем электроэнергии в энергосистему региона, сетевая компания подтвердила возможность перетока электроэнергии среднего уровня напряжения из сетей сетевой компании в энергопринимающие устройства предприятия минуя энергетические установки производителя электроэнергии, что позволило опровергнуть факт присоединения потребителя через энергетические установки производителя электроэнергии.
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10
(ред. от 10.11.2011)
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"
В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 23.06.2015)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
4. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 78-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Вопреки утверждению заявительницы, статья 292 АПК Российской Федерации не ставит возможность осуществления права на обращение в суд надзорной инстанции в зависимость от наличия какого-либо самостоятельного порядка защиты своих прав. Из части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 и частью 2 статьи 69 того же Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по этому делу судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в статье 42, но также доказывать в другом процессе факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, поскольку законная сила судебного решения на лицо, не участвовавшее в деле, не распространяется.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П
"По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова"
При рассмотрении данной категории дел арбитражному суду в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. При этом обстоятельства, установленные арбитражным судом, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) Д.А. Татарникова при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении указанного дела о взыскании убытков, причиненных этими действиями (бездействием).
