Статья 67. Относимость доказательств
Статья 67. Относимость доказательств
1. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
2. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 67. Относимость доказательств
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС17-6739 по делу N А27-4661/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что оказываемые услуги носили возмездный характер, а предоставление субсидий не связано с возмещением недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, в связи с чем право требования образовавшейся в связи с исполнением договора задолженности могло быть уступлено истцу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел N А27-7292/2013, N А27-829/2014, N А45-684/20147, руководствуясь положениями статей 309, 382, 388, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 300-КГ17-6310 по делу N СИП-591/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу, что спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак не являются сходными до степени смешения, так как словесные элементы различаются по семантическому, графическому и фонетическому признакам, и противопоставляемые товарные знаки производят различное общее впечатление.
Поддерживая решение суда первой инстанции, Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 304-ЭС17-2410 по делу N А45-2203/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным постановления о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав товарищества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные участвующими в деле лицами доводы в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 20, 77, 78 Земельного кодекса РФ, статьями 22 - 34 Земельного кодекса РФ, действовавших на момент принятия оспариваемого постановления, статьями 268, 269 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от 21.01.2015 N 92-апа о предоставлении МКУ "Земельное бюро" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:188 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав товарищества.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 304-ЭС17-5330 по делу N А45-11027/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заявленным товарным накладным ввиду прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные, письмо от 12.04.2014 N 129, акт сверки, содержащий указание на обязательства, из которых возникла задолженность, в том числе на спорные товарные накладные и приход по отчетам: вознаграждение ответчика по лицензионному договору от 08.02.2010 N 79/25-10 - акты от 15.10.2013 N 22, от 22.10.2013 N 23 за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2013 и с 01.07.2013 по 30.09.2013, платежное поручение от 01.04.2014 N 357, руководствуясь статьями 410, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая волеизъявление сторон и их поведение в сложившихся правоотношениях, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заявленным товарным накладным ввиду прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования (состоявшегося до признания истца несостоятельным (банкротом).
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 305-ЭС17-6702 по делу N А40-120102/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору уступки прав и перевода обязанностей.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелись доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены положения статьи 425 ГК РФ, статьи 67 АПК РФ. Указывает, что в судебных актах по делу отсутствует расчет взысканных сумм.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-7348 по делу N А40-137467/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по заявлению о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельства, на которое ответчик ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права, в частности, статьи 66, 67, 159, 162, 311 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 307-КГ17-2925 по делу N А52-503/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение с целью исследования, представленных инспекцией и обществом доказательств в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также надлежащей оценки доводов инспекции, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
2.1. Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О и др.).
