1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6117 по делу N А57-18828/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.
Суды, руководствуясь положениями статей 64, 71, 82, 87, 144, 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 304-ЭС17-5994 по делу N А27-20720/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд, констатировав отсутствие доказательств потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на указанном объекте в спорный период, пришел к выводу о недоказанности наличия взыскиваемой задолженности, отказав в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", констатировав отсутствие доказательств потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на указанном объекте в спорный период, пришел к выводу о недоказанности наличия взыскиваемой задолженности, отказав в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 309-ЭС17-5114 по делу N А71-12699/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по оплате стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном объеме и погашения долга ответчик не представил.
Довод заявителя о том, что факт получения им товара на спорную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами, был рассмотрен судами и, с учетом оценки заключения судебной экспертизы, назначенной в целях проверки заявления предпринимателя Мартынова А.С. о фальсификации доказательств по делу, и содержащего выводы по значительной части исследованных документов вероятностного характера о подписях на товарных накладных, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие у ответчика ранее возражений относительно факта принятия спорного товара и частичного исполнения им встречного обязательства по оплате его стоимости по спорным товарным накладным, отклонен на основании положений статей 64, 65, 71, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 301-ЭС17-4109 по делу N А17-7962/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа исходил из отсутствия у общества (заказчика) обязанности по оплате выполненных компанией (исполнителем) работ, так как факт передачи компанией результата работ (проектно-сметной документации, отвечающей условиями договора) не подтвержден материалами дела.
Отказывая компании в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 702, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у общества (заказчик) обязанности по оплате выполненных компанией (исполнитель) работ, поскольку факт передачи компанией результата работ (проектно-сметной документации, отвечающей условиями договора), не подтвержден материалами дела.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС17-2052 по делу N А46-42/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку ввиду того, что для оспаривания сделок, совершенных с злоупотреблением права, установлен общий трехлетний срок исковой давности, суды пришли к выводу, что ответчики обратились в суд до истечения срока исковой давности.
Ввиду того, что для оспаривания сделок, совершенных с злоупотреблением права, установлен общий трехлетний срок исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что Глуховская Н.С. обратилась в суд до истечения срока исковой давности.
<Письмо> ФНС РФ от 28.07.2006 N ВЕ-6-04/742@
"О направлении для анализа и использования в работе документов"
(вместе с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 N А71-609/04-А19, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2005 N А71-609/2004-А19, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2005 N Ф09-4201/05-С2, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2006 N 2-350-2006, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 20.04.2006 N 33-1771)
Доказательства, представленные налоговым органом, нельзя признать допустимыми и использовать для установления какого-либо факта. Все доводы налогового органа не отвечают требованиям доказательств, изложенных в гл. 14 НК РФ и гл. 7 АПК РФ и порядку их получения. Заключение технического исследования от 09.07.2004 не имеет отношения к проведению мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Редуктор-Энерго", т.к. указанное мероприятие проводилось в рамках уголовного судопроизводства, а не налогового контроля. Ссылка налоговой инспекции на ст. 95 НК РФ необоснованна, т.к. не представлено доказательств договорной основы привлечения какого-либо эксперта либо постановления должностного лица налогового органа о назначении экспертизы. Протокол обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.07.2004 (приложение N 22 к акту проверки) не отвечает требованиям ст. 92 НК РФ, поскольку обследование проведено в рамках Законов РФ "О милиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", а не в рамках мероприятий налогового контроля. Черновые записи, произведенные налоговым инспектором Красновой О.А. (приложение N 28 к акту проверки) не соответствуют требованиям ст. ст. 92, 93, 94 НК и ст. 64 АПК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
<Письмо> ГТК РФ от 28.11.2003 N 01-06/46736
"О применении статьи 392 нового Таможенного кодекса Российской Федерации при ведении производства по делам об административных правонарушениях, уголовным и гражданским делам"
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - далее КоАП России). Наряду с доказательствами, перечисленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, данные по делу устанавливаются и иными документами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП России). Аналогичные положения содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), законодательстве Российской Федерации о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о судопроизводстве в арбитражных судах (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
