1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-ЭС17-6717 по делу N А57-7001/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами помещений в доме, сохраняется за ним до исполнения данного обязательства.
Суды исходили из следующего: на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт дома, доказательств, проведения которого Администрация в материалы дела не представила; обязанность по производству капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами помещений в указанном доме, сохраняется за ним до исполнения данного обязательства; при этом данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи нанимателями жилых помещений, в объеме обязательств, установленных применительно к договору социального найма; объем необходимых для проведения капитального ремонта работ и их стоимость определены в заключении судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Общество обратилось в арбитражный суд в пределах срока исковой давности 27.03.2015, поскольку требования основаны в том числе на договоре приватизации от 19.02.2013 N 3248-13, государственная регистрация которого осуществлена 05.03.2013.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 305-ЭС17-4327 по делу N А40-227557/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, по встречному иску о взыскании убытков.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как финансовый результат договоров лизинга образовывал на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 450, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды, проверив представленные сторонами расчеты, определив сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга, установили, что финансовый результат сделок (договоров лизинга) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 306-ЭС17-5321 по делу N А55-19089/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что истец как собственник помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений, имеющих признаки единства, а также размер тарифов на работы по содержанию общего имущества, текущий ремонт и содержание правления ТСЖ, суд первой инстанции произвел расчет стоимости услуг в период с 01.01.2013 по 31.07.2015, который составил 284 756, 83 руб., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2013, исходя из суммы задолженности на 12.11.2013 в размере 87 269,98 руб., который составил 24 903,20 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 307-ЭС17-5233 по делу N А56-77334/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору субподряда, по встречному иску о расторжении договора субподряда.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик не доказал факт некачественного выполнения работ по договору субподряда, необоснованно отказался от подписания актов приема-передачи работ, действие договора фактически прекращено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертизы по вопросам определения стоимости и качества выполненных работ, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что подрядчик не доказал факт некачественного выполнения работ по договору субподряда, необоснованно отказался от подписания актов приема-передачи работ, действие договора фактически прекращено, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 309-ЭС17-5114 по делу N А71-12699/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по оплате стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном объеме и погашения долга ответчик не представил.
Довод заявителя о том, что факт получения им товара на спорную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами, был рассмотрен судами и, с учетом оценки заключения судебной экспертизы, назначенной в целях проверки заявления предпринимателя Мартынова А.С. о фальсификации доказательств по делу, и содержащего выводы по значительной части исследованных документов вероятностного характера о подписях на товарных накладных, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие у ответчика ранее возражений относительно факта принятия спорного товара и частичного исполнения им встречного обязательства по оплате его стоимости по спорным товарным накладным, отклонен на основании положений статей 64, 65, 71, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС17-3835 по делу N А41-87232/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и самоходной техники, обязании возвратить самоходную технику и транспортные средства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив, что по заключенным договорам продавцом была исполнена обязанность по передаче покупателю самоходной техники и транспортных средств, а также установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты покупателем принятых транспортных средств и самоходных машин, суды удовлетворили заявленные требования.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, установив что по заключенным договорам продавцом была исполнена обязанность по передаче покупателю самоходной техники и транспортных средств, а также установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты покупателем принятых транспортных средств и самоходных машин, руководствуясь положениями статей 450, 486, 487, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, признав существенными нарушения условий договоров, являющиеся основанием для их расторжения и возврата ответчиком полученного им по договорам имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС17-3765 по делу N А40-13941/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив факт поставки ответчику товара и его частичную оплату, а также установив, что принятое оборудование фактически используется (эксплуатируется) по прямому назначению, в отсутствие доказательств того, что несоответствие товара является существенным, ухудшающим его потребительские качества, и что использование по предусмотренному назначению невозможно, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения с учетом положений статьи 86 АПК РФ, установив факт поставки ответчику товара и его частичную оплату, а также установив, что покупателем принятое оборудование фактически используется (эксплуатируется) по прямому назначению, в отсутствие доказательств того, что несоответствие товара является существенным, ухудшающим его потребительские качества и использование по предусмотренному назначению невозможно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 305-ЭС17-3508 по делу N А41-59991/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании материального ущерба, причиненного столкновением судов, расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску о взыскании ущерба, причиненного столкновением судов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем столкновении.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе выводы судебной оценочной экспертизы, по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт причинения вреда в результате взаимодействия (столкновения) двух судов при наличии вины обоих владельцев транспортных средств, вследствие нарушения ими Правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 14.10.2002 N 129, и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, определив ущерб соразмерно степени вины каждого (1/2 от установленного размера убытков).
Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 N 346
"Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации"
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. При этом вопросы приводятся в формулировке, которая дана в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Если формулировка вопроса требует уточнения, но эксперту понятно его содержание, то после дословного ее приведения может быть указано, как эксперт понимает задание, руководствуясь специальными знаниями. При наличии нескольких вопросов эксперт может сгруппировать их в последовательности, обеспечивающей наиболее целесообразный порядок проведения исследований. Кроме того, вопрос, поставленный по инициативе эксперта (ст. ст. 204 УПК, 77 ГПК, 86 АПК), приводится после вопросов, содержащихся в постановлении (определении);
