ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2017 г. N 305-ЭС17-2553
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик" (ответчик) от 09.02.2017 N 02-10/35 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу N А41-158/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Павлово-Посадский камвольщик" (г. Павловский Посад Московской области, далее - ответчик) о взыскании 2 830 899 руб. 06 коп. задолженности по договору N 61-4-0271/13 от 15.10.2012 за период январь - февраль и октябрь - ноябрь 2015 года, 186 325 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ответчика о взыскании с истца 2 771 041 руб. излишне уплаченных по договору,
решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, решение от 07.06.2016 отменено в части отказа во встречном иске в связи с отказом ответчика от встречного иска в части 809 005 руб. 97 коп., производство по делу в этой части прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате поставленного истцом газа и нарушении сроков платежа, а также от отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.
Доводы заявителя, обосновывающего иное сальдо взаимных расчетов с истцом за поставку газа не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать открытому акционерному обществу "Павлово-Посадский камвольщик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------