ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 марта 2021 г. N 308-ЭС21-2026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - общество "Сочиводоканал") на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4767/2016 по иску общества "Сочиводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Турбулентность-ДОН" (далее - общество "НПО "Турбулентность-ДОН") о взыскании неотработанного аванса и пени, по встречному иску общества "НПО "Турбулентность-ДОН" к обществу "Сочиводоканал" о признании работ выполненными, взыскании с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) задолженности за фактически выполненные работы, признании выплаченным обществом "Сочиводоканал" в пользу общества "НПО "Турбулентность-ДОН" аванса как части оплаты за выполненные работы,
решением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества "НПО "Турбулентность-ДОН" взыскано 12 581 025 руб. 22 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда округа от 10.12.2020 судебные акты изменены в части взыскания с предприятия 12 581 025 руб. 22 коп. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины; в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с общества "Сочиводоканал" в пользу общества "НПО "Турбулентность-ДОН" 12 581 025 руб. 22 коп. задолженности. В удовлетворении требований к предприятию отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права в части удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Сочиводоканал" (заказчик) и обществом "НПО "Турбулентность-ДОН" (подрядчик) был заключен договор от 30.04.2015 N 131 на оказание услуг по проектированию и монтажу узлов учета, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 30.12.2015.
До 31.08.2017 и на момент предъявления первоначального и встречного исков общество "Сочиводоканал" выступало в качестве ресурсоснабжающей организации МКД, в которых осуществлялась установка приборов учета, с 31.08.2017 такой организацией является предприятие.
Первоначальный иск заказчика мотивирован неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ и наличием оснований для возврата перечисленного аванса; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ.
Отменяя судебные акты в части взыскания задолженности с предприятия, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 309, 702, 711, 720, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскание задолженности по оплате выполненных подрядчиком в установленные сроки работ, объем и стоимость которых определены в соответствии с заключением судебной экспертизы, с общества "Сочиводоканал" соответствует названным нормам и условиям договора.
Учитывая положения Федерального Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствие правопреемства между обществом "Сочиводоканал" и предприятием, установленные обстоятельства выполнения работ, суд округа пришел к выводам о наступлении обязанности общества "Сочиводоканал" по оплате работ, выполненных до смены ресурсоснабжающей организации, и об отсутствии оснований для возложения на предприятие неисполненных своевременно договорных обязательств предыдущей ресурсонабжающей организацией.
Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------