ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 марта 2024 г. N 305-ЭС23-26320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Профит" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по делу N А40-20495/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Профит" к публичному акционерному обществу "Банк "ВТБ" о взыскании убытков,
общество с ограниченной ответственностью "Ю-Профит" (далее - ООО "Ю-Профит", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк "ВТБ", банк) о взыскании 2 116 125 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен, с ПАО "Банк "ВТБ" в пользу ООО "Ю-Профит" взысканы 2 116 125 руб. убытков, 36 581 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
ООО "Ю-Профит" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, считая его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 09.01.2024 дело N А40-20495/2023 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, ООО "Ю-Профит" представило в публичное акционерное общество "Сбербанк России" платежное поручение от 14.07.2021 N 303 на сумму 2 116 126 руб., получателем средств по которому было указано общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее - ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад"), ИНН 3122503751, банк получателя Филиал "Центральный" ПАО "Банк "ВТБ", счет получателя N 40702810804010000218.
Платежное поручение было исполнено.
Впоследствии общество выяснило, что денежные средства были зачислены ПАО "Банк "ВТБ" на счет иного лица, имеющего сходное с получателем наименование - ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", но иной индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) - 9721133444.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-285305/2021, которое вступило в законную силу, с ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН 97211133444) в пользу ООО "Ю-Профит" взысканы неосновательное обогащение в размере 2 116 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 740,15 руб., почтовые расходы в размере 262,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 639 руб. Данное решение не было исполнено ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств, а также отсутствия у него какого-либо имущества.
Считая, что денежные средства фактически утрачены и причиной этому послужили неправомерные действия ПАО "Банк "ВТБ", ООО "Ю-Профит" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 845, 847, 848, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе), Положением Банка России 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) и исходил из того, что действия банка по зачислению денежных средств соответствуют установленным указанными актами требованиям. Суд счел, что необходимые процедуры проверки банком выполнены, зачисление денежных средств на банковский счет получателя осуществлено по его наименованию и номеру счета, данных реквизитов банку было достаточно для зачисления денежных средств на счет такого получателя, поскольку на тот момент отсутствовало требование, обязывающее банк учитывать при переводе индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный получателю. При этом суд, ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-285305/2021, сделал вывод, что ООО "Ю-Профит" уже возместило финансовые потери, связанные со спорным переводом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, сослался на положения статей 862, 864 - 866 ГК РФ, применительно к которым пришел к выводу, что надлежащее исполнение платежного поручения означает зачисление денежных средств на счет именно того лица, которое указал плательщик.
При этом суд исходил из того, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с позицией суда первой инстанции, указав на то, что на момент проведения спорной операции ни нормы гражданского законодательства, ни подзаконные акты и другие нормативные акты Банка России не возлагали на кредитную организацию обязанность сверять обозначенное в платежном поручении наименование получателя с номером банковского счета и его ИНН. При совершении перевода ПАО "Банк "ВТБ" руководствовался Положением N 383-П, которое предусматривало зачисление средств по номеру банковского счета получателя и иной информации о нем, в качестве которой банк правомерно использовал наименование получателя. Рекомендация кредитным организация зачислять средства по номеру банковского счета и ИНН получателя дана позднее - с принятием Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", которое на момент совершения перевода не действовало и поэтому к рассматриваемому спору применению не подлежит.
В кассационной жалобе ООО "Ю-Профит", возражая против выводов суда кассационной инстанции, отмечает, что и действовавшее на дату совершения платежа Положение N 383-П предусматривало обязанность банка плательщика и банка получателя денежных средств проводить проверку реквизитов при приеме платежного поручения к исполнению. Общество считает, что судом кассационной инстанции не были применены пункты 2.1, 2.6, 2.14 Положения N 383-П, регламентирующие соответствующие процедуры, а также пункт 4.1, обязывающий банк уточнять реквизиты в случае обнаружения в них противоречия и неточностей. По мнению общества, из содержания и смысла данных требований следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми, только если они соответствуют друг другу, в обратном случае законного основания для исполнения распоряжения у банка нет; ПАО "Банк "ВТБ" не принял необходимых мер, которые от него требовались для проверки платежного документа.
В жалобе указывается, что банком не было выполнено требование, предусмотренное пунктом 5 статьи 8 Закона о национальной платежной системе, предписывающее кредитной организации отказывать в приеме распоряжения клиента к исполнению в случае, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям. По смыслу статей 854, 864 ГК РФ при совершении расчетов по платежным поручениям банк должен руководствоваться законом, банковскими правилами и договором. Не соблюдение требований закона, которое, по мнению общества, имело место в настоящем деле, свидетельствует о том, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что в силу статьи 866 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за возникшие у общества убытки.
Общество также ссылается на неприменение судом округа правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987.
Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба ООО "Ю-Профит" вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
кассационную жалобу ООО "Ю-Профит" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------