ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-19565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 (судьи Ященок Т.П., Кравцова Е.А., Вдовин Ю.В.) по делу N А60-53695/2015 Арбитражного суда Свердловской области,
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда" (далее - Общество) о взыскании 5 234 005 рублей 66 копеек ущерба, причиненного водным объектам р. Сарайная, р. Вагран, р. Калья.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016, решение суда первой инстанции от 11.03.2016 отменено: в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемых актов судами не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2011 N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушении конституционных прав и свобод" частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверки конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Департамент настаивает, что им доказана необходимая совокупность условий для взыскания причиненного вреда водному объекту вследствие сброса сточных и (или) дренажных вод.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет сброс через восемь выпусков нормативно-очищенных сточных вод после очистных сооружений, механической очистки шахты "Красная Шапочка".
Департаментом установлено, что сброс сточных вод осуществляется в соответствии с действующими нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденными 17.04.2009 Нижне-Обским бассейновым водным управлением, разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 935-942, выданными Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которыми утверждены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпусках сточных и (или) иных дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса и допустимый расход сточных вод, сбрасываемых в поверхностные водные объекты.
Согласно результатам аналитического контроля федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Уральскому федеральному округу, установлено, что по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов, в сточных водах превышена концентрация загрязняющих веществ.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика) Департаментом произведен расчет вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения Обществом водного законодательства Российской Федерации за период с 10.07.2012 по 30.09.2012 годы, который составил 5 297 086 рублей.
Упомянутый расчет вреда произведен Департаментом в соответствии с Методикой, за период с 10.07.2012 по 30.09.2012 года, согласно которому по выпуску N 1 зафиксировано превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах по сульфатам; по выпускам N 2, N 6, N 10 - по железу.
На предложение Департамента об оплате вреда, причиненного водным объектам в добровольном порядке, Общество ответило отказом, выразив готовность оплатить вред в сумме 2 992 346 рублей 73 копейки (письма от 01.03.2013 N 06-03-08/1239, от 16.04.2013 N СУБР-исх-13-2051).
Департаментом в адрес Общества 19.01.2015 направлен дополнительный запрос по вопросу обоснования уменьшения рассчитанного размера вреда на сумму 1 164 380 рублей, в котором сообщено об уменьшении рассчитанного вреда на величину фактической оплаты сверхлимитного сброса загрязняющих веществ в размере 63 080 рублей 34 копейки.
По результатам состоявшегося 01.04.2015 заседания комиссии Департамента по рассмотрению вопроса обоснованности уменьшения рассчитанного размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, решение о возможном уменьшении, исчисленных размеров вреда на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ за период, принятый при оценке вреда в сумме 63 080 рублей 34 копейки оставлено без изменения; представленные Обществом документы выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с требованиями пункта 14 Методики признаны необоснованными.
Ссылаясь на причинение ущерба и отказ Общества от его возмещения, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт превышения концентраций загрязняющих веществ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества вреда, причиненного спорным водным объектам.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 35, 56, 69 Водного кодекса, статьями 16, 19, 39, 77 Закона об охране окружающей среды, учтя разъяснения, изложенные в пунктах 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и упомянутую выше Методику, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу, что Департаментом не доказана необходимая совокупность оснований для возложения на Общества гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба.
Апелляционный суд установил, что надзорным органом не представлены доказательства того, что допущенное Обществом превышение концентраций по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточные воды причинило какой-либо вред спорным водным объектам; привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов.
Судами апелляционной и кассационной инстанции верно указано, что взыскание вреда в рассматриваемом случае, исходя лишь из установленного факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной воде необоснованно.
Факт превышения предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на спорных выпусках может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, что само по себе не является достаточным основанием для возложения на Общество обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде (статья 16 Закона об охране окружающей среды), так как надлежит установить сам факт реального причинения вреда.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения суда округа, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых актах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------