Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:
1) значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;
2) приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду;
3) сохранение особо охраняемых водных объектов, ограничение или запрет использования которых устанавливается федеральными законами;
4) целевое использование водных объектов. Водные объекты могут использоваться для одной или нескольких целей;
5) приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования. Предоставление их в пользование для иных целей допускается только при наличии достаточных водных ресурсов;
6) участие граждан, общественных объединений в решении вопросов, касающихся прав на водные объекты, а также их обязанностей по охране водных объектов. Граждане, общественные объединения имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на водные объекты при их использовании и охране. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством Российской Федерации;
7) равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством;
8) равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению в собственность водных объектов, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут находиться в собственности физических лиц или юридических лиц;
9) регулирование водных отношений в границах бассейновых округов (бассейновый подход);
10) регулирование водных отношений в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей;
11) регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему;
12) гласность осуществления водопользования. Решения о предоставлении водных объектов в пользование и договоры водопользования должны быть доступны любому лицу, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа;
13) комплексное использование водных объектов. Использование водных объектов может осуществляться одним или несколькими водопользователями;
14) платность использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации;
15) экономическое стимулирование охраны водных объектов. При определении платы за пользование водными объектами учитываются расходы водопользователей на мероприятия по охране водных объектов;
16) использование водных объектов в местах традиционного проживания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления традиционного природопользования.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 302-ЭС17-3968 по делу N А19-20745/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании вреда, причиненного водному объекту высшего рыбохозяйственного значения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства и причинно-следственная связь между осуществляемой ответчиком деятельностью и выявленным загрязнением реки Ангары в результате попадания нефтепродуктов подтверждены результатами лабораторных исследований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (с приложениями), акт внеплановой документарной проверки, письмо Общества о направлении материалов служебного расследования по факту обнаружения превышения содержания нефтепродуктов, акт служебного расследования, протоколы лабораторных исследований, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 35, 55, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.04.2015 N АКПИ15-249, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества денежных средств в возмещение вреда, причиненного водному объекту.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 309-ЭС16-19565 по делу N А60-53695/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного водным объектам.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как не имелось доказательств того, что допущенное обществом превышение концентраций по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточные воды причинило какой-либо вред спорным водным объектам.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 35, 56, 69 Водного кодекса, статьями 16, 19, 39, 77 Закона об охране окружающей среды, учтя разъяснения, изложенные в пунктах 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и упомянутую выше Методику, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу, что Департаментом не доказана необходимая совокупность оснований для возложения на Общества гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба.
Приказ Росприроднадзора от 18.10.2016 N 670
(ред. от 28.01.2020)
"О Перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора)"
Статьи 3, 10, 13, 22, 35, 36, 39, 42, 45, 48, 55, 56, 60, 67.1
Приказ Росприроднадзора от 22.02.2017 N 106
"О внесении изменения в приказ Росприроднадзора от 18.10.2016 N 670"
Статьи 3, 10, 13, 22, 35, 36, 39, 42, 45, 48, 55, 56, 60, 67.1
Решение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N АКПИ15-249
Довод заявителя о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, подлежит учету и оценке "степень деградации и истощения водного объекта" (последствия загрязнения), не соответствует статьям 3, 55 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающим принципы охраны водных объектов, и не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающие обязательность такого расчета, а относится к экономической обоснованности оспариваемой формулы. Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не содержат такого критерия оценки размера вреда.
