1. Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:
выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);
сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);
хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона, хранение вскрышных и вмещающих горных пород, признанных отходами производства и потребления в соответствии со статьей 23.5 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах".
2. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
3. Плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов недропользования, являющихся вскрышными и вмещающими горными породами, которые полежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах", не взимается, за исключением случаев, если такие горные породы признаны отходами производства и потребления.
Комментарии к статье 16 7-ФЗ Об охране окружающей среды:
1 - 2. Одним из широко используемых методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды является плата за негативное воздействие на окружающую среду. Названный экономический инструмент введен в природоохранную практику на основе принципа, устанавливающего, что любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (ст. 3 комментируемого Закона). В развитие данного принципа в комментируемой статье содержится правовое предписание, устанавливающее, что любое негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Речь идет о различных видах негативного воздействия, в том числе о выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ; сбросах загрязняющих веществ в водные объекты; загрязнении недр, почв; размещении отходов производства и потребления и иных видах негативного воздействия.
Рассматривая институт платы за негативное воздействие на окружающую среду, важно остановиться на одном из самых неясных с правовой точки зрения вопросов, которым является вопрос о природе и формах платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Несмотря на то, что юридическая природа платы за негативное воздействие на окружающую среду и действующих в стране налоговых платежей во многом схожа, законодательство Российской Федерации не позволяет отнести данный вид платежей к числу налоговых платежей - Налоговый кодекс РФ не причисляет данный вид платы ни к одному из видов налогов, устанавливаемых на территории Российской Федерации. Более того, в Определении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О отмечено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный, компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором, который является формой возмещения экономического ущерба от негативного воздействия на окружающую среду. По мнению многих экспертов, такая позиция Конституционного Суда РФ в значительной степени расходится с положениями российской доктрины в отношении определения подходов к пониманию природы сборов вообще и не способствует устранению разногласий в правоприменительной практике. Тем не менее для субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, данный вид платежей является обязательным публично-правовым платежом за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий такой деятельности.
3. В соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632, субъект предпринимательской деятельности обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, которая дифференцируется следующим образом.
1. Если в процессе осуществления хозяйственной деятельности происходит загрязнение окружающей среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, то плата за негативное воздействие на окружающую среду определяется путем умножения соответствующих ставок платы на величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.
2. В случае загрязнения окружающей среды в пределах установленных лимитов плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.
3. Если осуществление хозяйственной деятельности приводит к сверхлимитному загрязнению окружающей среды, то размер платы определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.
Таким образом, законодателем закрепляются нормативная, лимитная и сверхлимитная виды платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Конкретные нормативы платы допустимого воздействия на окружающую среду устанавливаются отдельно по каждому виду негативного воздействия на компоненты окружающей среды, а расчет платы производится самим плательщиком, т.е. субъектом хозяйственной и иной деятельности самостоятельно по каждому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду.
Каждый потенциальный плательщик рассматриваемого вида платежей подлежит постановке на учет в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по местонахождению каждого стационарного объекта негативного воздействия и по месту государственной регистрации каждого передвижного объекта негативного воздействия. В случае, если у плательщика имеется более одного объекта негативного воздействия, плательщик ставится на учет по каждому объекту отдельно.
Основанием для постановки на учет является осуществление выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов производства и потребления, облагаемых платой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду представляется плательщиками в территориальные органы Ростехнадзора по местонахождению стационарного объекта негативного воздействия и по месту государственной регистрации передвижного объекта негативного воздействия. При этом указанный расчет представляется плательщиками ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.
4. Комментируемой статьей устанавливается важное правовое предписание, согласно которому внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде. То есть исполнение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не исключает для природопользователя необходимость исполнения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Кроме того, природопользователь должен провести комплекс природоохранных мероприятий, направленных на восстановление окружающей среды. Например, провести рекультивацию земель, нарушенных при проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Правило, содержащееся в п. 4 ст. 16, корреспондирует с правовыми предписаниями ст. 77, 78 комментируемого Закона. Названными статьями устанавливается обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного юридическими и физическими лицами в результате нарушения экологического законодательства, а также определяется порядок компенсации вреда окружающей среде.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 310-ЭС17-6798 по делу N А08-2521/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании доплаты за сброс загрязняющих веществ в водные объекты.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период с применением пятикратного повышающего коэффициента.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 16, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 14.05.2009 N 8-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 05.03.2013 N 5-П и определениях от 10.12.2002 N 284-О, от 22.12.2015 N 2987-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период с применением пятикратного повышающего коэффициента.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 310-КГ17-6796 по делу N А08-8451/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в утверждении нормативов и лимитов сбросов загрязняющих веществ; о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что у общества не было обязанности вносить плату в 2015 году за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента, поэтому ответчик не вправе удерживать излишне уплаченные обществом средства за сбросы загрязняющих веществ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 19, 34, 35, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 19, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 14.05.2009 N 8-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 05.03.2013 N 5-П и определениях от 10.12.2002 N 284-О, от 22.12.2015 N 2987-О, пришли к выводу о том, что у Общества не было обязанности вносить плату в 2015 году за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента, поэтому Управление Росприроднадзора не вправе удерживать излишне уплаченные Обществом средства за сбросы загрязняющих веществ.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 302-ЭС17-3968 по делу N А19-20745/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании вреда, причиненного водному объекту высшего рыбохозяйственного значения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства и причинно-следственная связь между осуществляемой ответчиком деятельностью и выявленным загрязнением реки Ангары в результате попадания нефтепродуктов подтверждены результатами лабораторных исследований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (с приложениями), акт внеплановой документарной проверки, письмо Общества о направлении материалов служебного расследования по факту обнаружения превышения содержания нефтепродуктов, акт служебного расследования, протоколы лабораторных исследований, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 35, 55, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.04.2015 N АКПИ15-249, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества денежных средств в возмещение вреда, причиненного водному объекту.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 309-КГ17-2294 по делу N А47-633/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным требования о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что шламонакопитель отвечает всем необходимым критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, вод, то есть критериям специализированного полигона.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статей 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 1, 9, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - постановление Правительства N 344), пришел к выводу о соответствии законодательству выставленного Управление Росприроднадзора требования.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 303-КГ17-1860 по делу N А24-3841/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в отсутствие доказательств ее уплаты.
Суд признал факт наличия задолженности ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 48 318 269,81 руб. за период с 3 квартала 2012 года по 2013 год, и, в отсутствие доказательств ее уплаты, принимая во внимание, что предприятие не опровергло наличие допущенных им ошибок в представленных в управление расчетах, повлекших возникновение задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также не представило контррасчетов по начислению платы за негативное воздействие на окружающую среду или же возражений в отношении выявленных нарушений, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частично удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 303-КГ17-220 по делу N А16-435/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов, сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и размещения отходов, у него отсутствовали оформленное в установленном порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект и разрешение на выброс некоторых видов загрязняющих веществ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 4.1, пунктами 1, 2, 3 статьи 16 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 2, 4, 6 Постановления N 632, установили, что Общество в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов, сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и размещения отходов, у него отсутствовало оформленное в установленном порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект и разрешение на выброс некоторых видов загрязняющих веществ, поэтому в силу Постановления N 632 вся масса сброшенных Обществом загрязняющих веществ является сверхлимитной, а плата за загрязнение окружающей природной среды подлежит определению с применением пятикратного повышающего коэффициента.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 309-ЭС16-19565 по делу N А60-53695/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного водным объектам.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как не имелось доказательств того, что допущенное обществом превышение концентраций по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточные воды причинило какой-либо вред спорным водным объектам.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 35, 56, 69 Водного кодекса, статьями 16, 19, 39, 77 Закона об охране окружающей среды, учтя разъяснения, изложенные в пунктах 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и упомянутую выше Методику, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу, что Департаментом не доказана необходимая совокупность оснований для возложения на Общества гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 307-КГ16-21277 по делу N А42-10811/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что предприятие осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным объектом, на который в установленном порядке выдано разрешение и имеется проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались положениями статей 16, 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 12, части 1 статьи 14, статьи 30 Федерального закона 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о превышении предприятием нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от спорного стационарного источника и отсутствия доказательств внесения предприятием платы за 2, 3, 4 кварталы 2014 года.
"Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, привлечения к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренные статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ"
(утв. Минобороны России)
Статьи 16, 16.1, 16.3, 16.4, 22, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 44, 46, 50, 51, 55, 67, 73, 77, 79
Боголюбов С.А., Хлуденева Н.И.
"Юстицинформ", 2009