КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2019 г. N 2398-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДЗИГУА
ДИАНЫ АМИРАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 317 И 421 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 10 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.А. Дзигуа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Д.А. Дзигуа оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 2 статьи 317, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон;
статьи 421, а фактически - ее положений, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).
Заявительница также оспаривает конституционность статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а фактически - ее положений, в силу которых изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзацы первый и четвертый пункта 2).
Данные законоположения были применены в деле, в котором были удовлетворены исковые требования, предъявленные к Д.А. Дзигуа, о взыскании с нее в пользу истца (микрофинансовой организации) задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказано в удовлетворении встречного иска о признании договоров, заключенных между заявительницей и истцом, недействительными (ничтожными).
Нарушение своих прав, гарантированных статьями 1, 4, 15 (части 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что оспариваемые положения статей 317 и 421 ГК Российской Федерации, а также статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключают применение к правоотношениям, связанным с оказанием микрофинансовыми организациями гражданам финансовых услуг, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на получение информации об оказываемых ему услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также не гарантируют реализацию прав граждан - потребителей указанных услуг на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в пункте 2 статьи 317 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора и на обеспечение баланса интересов сторон денежных обязательств, подлежащих исполнению в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2937-О и от 23 июня 2016 года N 1400-О), и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Оспариваемые положения статьи 421 ГК Российской Федерации, устанавливающие, в частности, свободу сторон в определении условий договора, направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 934-О-О, от 24 апреля 2018 года N 997-О и др.). Следовательно, данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Что же касается пункта 1, абзацев первого и четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то предусмотренное ими правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1713-О, от 24 апреля 2018 года N 997-О, от 28 февраля 2019 года N 438-О и др.). Данные законоположения, вопреки утверждению Д.А. Дзигуа, не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в деле с участием которой суды пришли к выводу в том числе о том, что истцом не было допущено нарушений прав ответчика на получение полной и достоверной информации об условиях предоставления займа.
Кроме того, как следует из представленных материалов, отказывая заявительнице в удовлетворении ее исковых требований к истцу (ответчику по встречному иску) о признании заключенных ею с истцом договоров недействительными (ничтожными), суды пришли к выводу о том, что к указанным требованиям должно применяться положение пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в частности связанных с оценкой действий заявительницы, а равно и проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств, на что, по сути, направлена жалоба заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дзигуа Дианы Амирановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------