КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2015 г. N 2937-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЮГОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 317
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.И. Югова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлениями судов общей юрисдикции были удовлетворены предъявленные к гражданину С.И. Югову требования о взыскании задолженности по кредитному договору - денежных средств в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу данной валюты к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, и обращено взыскание на заложенное имущество. В определении суда апелляционной инстанции указано, что банк выдал заемщику кредит в швейцарских франках и вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте, определенной кредитным договором.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Югов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 317 ГК Российской Федерации, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 18, 34 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая определение подлежащей уплате в рублях суммы по курсу на день платежа, оно позволяет не соблюдать принцип соразмерности ответственности при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита в иностранной валюте и не допускает установления справедливого баланса прав и обязанностей сторон путем определения судом курса валют с учетом имущественного положения заемщика и иных существенных обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора и на обеспечение баланса интересов сторон денежных обязательств, подлежащих исполнению в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части выбора норм, подлежащих применению с учетом его фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Югова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------