КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 997-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
КРЮКОВА ГЕОРГИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА И
КРЮКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Г.А. Крюкова и Т.Л. Крюковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам Г.А. Крюкову и Т.Л. Крюковой было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о признании недействительными заключенных ими с ответчиком договоров банковского счета с использованием электронного средства платежа (банковской карты с кредитным лимитом) в части условий, предусматривающих возможность установления комиссионного вознаграждения кредитной организации за совершение ряда операций по счетам ее клиентов. Суды исходили в том числе из того, что между истцами и ответчиком было достигнуто согласие по всем условиям указанных договоров.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Крюков и Т.Л. Крюкова оспаривают конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 2 статьи 1, а фактически - примененного в деле с их участием положения о том, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;
статьи 421, а фактически - примененных в деле с их участием положений, согласно которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4);
пункта 1 статьи 850, предусматривающего, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа;
статьи 851, а фактически - примененного в деле с их участием пункта 1, согласно которому в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Кроме того, заявители оспаривают конституционность пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают включение в договор банковского счета с условием о его (счета) кредитовании положений, дающих право кредитной организации в одностороннем порядке изменять тарифы на оказание финансовых услуг и вводить презумпцию согласия клиента при совершении операций по счету с использованием электронного средства платежа на применение новых тарифов, а также взимать плату за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнять указанный договор, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 2 статьи 1, пункта 3 и абзаца первого пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон. Следовательно, данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
Положения статей 850 и 851 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета и сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном ими аспекте.
Что же касается пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то предусмотренное им правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 412-О-О, от 16 июля 2015 года N 1713-О и др.) и, вопреки утверждению заявителей, также не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.
Проверка же правильности применения в конкретном деле оспариваемых законоположений с учетом его фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Крюкова Георгия Александровича и Крюковой Татьяны Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------