КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2016 г. N 1800-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАТАЕВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 29,
ПУНКТОМ 9 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 389.20 И СТАТЬЕЙ 389.26
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Катаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором от 24 августа 2015 года гражданин М.В. Катаев был осужден за совершение преступлений, в том числе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации). При этом суд первой инстанции установил, что данное деяние совершено в период с 23 часов 9 минут 24 мая до 7 часов 26 мая.
По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом заслушанных в судебном заседании показаний эксперта определением от 16 ноября 2015 года приговор был изменен в части указания на время совершения означенного преступления: указано, что оно совершено в период с 23 часов 9 минут 24 мая до 7 часов 28 мая. Полагая, что тем самым суд второй инстанции вышел за пределы судебного разбирательства в части предъявленного обвинения, М.В. Катаев обратился с кассационной жалобой в адрес президиума верховного суда республики, однако постановлением судьи этого суда от 16 мая 2016 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; довод жалобы о предполагаемом нарушении уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции оставлен без удовлетворения с разъяснением, что суд, уточнив время совершения преступления и предварительно проверив алиби осужденного, не превысил свои полномочия и не вышел за пределы предъявленного обвинения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Катаев просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 17 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 4 части первой статьи 29 "Полномочия суда", пункт 9 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и статью 389.26 "Изменение приговора и иного судебного решения" УПК Российской Федерации (во взаимосвязи со статьей 252 этого Кодекса), поскольку данные нормы, по его мнению, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон позволяют суду апелляционной инстанции при изменении приговора выходить за рамки предъявленного обвинения, изменяя указание на время совершения преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 29 и 389.20 УПК Российской Федерации закрепляют возможность изменения приговора или иного обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции, которая не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение гарантированных участникам судебного разбирательства прав, поскольку, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 4 октября 2011 года N 1459-О-О, от 17 июля 2012 года N 1326-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.
Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом, а также право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 50, часть 3), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения правосудного решения. Иное, напротив, свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенных на него Конституцией Российской Федерации функций, о придании неопределенности правовым нормам, о нарушении конституционных принципов верховенства права, справедливости и равенства и, как следствие, приводило бы к снижению авторитета суда и доверия к нему как органу правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 15-О и от 25 февраля 2016 года N 438-О).
В соответствии с частью первой статьи 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 этого Кодекса (с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1), регулирующими в том числе общие условия судебного разбирательства, включая правило о недопустимости в суде поворота обвинения к худшему. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо разъясняет судам, что судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями части первой статьи 252 УПК Российской Федерации в пределах предъявленного лицу обвинения; суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту (пункты 15 и 16 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изменение же обвинительного приговора, определения, постановления суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного возможно в силу предписания части первой статьи 389.24 УПК Российской Федерации не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Таким образом, оспариваемые положения статей 29 и 389.20 УПК Российской Федерации, а также его статья 389.26, закрепляющая конкретные правомочия суда при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности казуального истолкования правовых норм, подлежащих применению, с учетом обстоятельств конкретного дела, а равно оценка того, произошло ли в результате изменения приговора в отношении М.В. Катаева ухудшение его положения и нарушение его права на защиту, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катаева Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------