КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 февраля 2016 г. N 438-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕВОСТЬЯНОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 389.20
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Севостьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором от 24 апреля 2014 года гражданин Е.В. Севостьянов был оправдан по обвинению в совершении преступления, однако вынесенным по апелляционному представлению государственного обвинителя апелляционным определением областного суда от 29 июля 2014 года приговор был отменен по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона; уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного разбирательства.
Вновь вынесенный 26 декабря 2014 года оправдательный приговор в отношении Е.В. Севостьянова был также отменен апелляционным определением областного суда от 2 марта 2015 года по аналогичным поводу и основаниям, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Приговором же от 14 сентября 2015 года Е.В. Севостьянов признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое установлена в части первой статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации. По результатам апелляционного оспаривания стороной защиты данного судебного решения вынесено апелляционное определение от 4 декабря 2015 года, которым в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, а приговор был оставлен без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Севостьянов просит признать не соответствующим статье 50 Конституции Российской Федерации пункт 4 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку данное законоположение не устанавливает ограничение на количество отмен оправдательного приговора, в то время как осужденный, по утверждению заявителя, имеет право только на один пересмотр приговора вышестоящим судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 4 октября 2011 года N 1459-О-О, от 17 июля 2012 года N 1326-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.
Ограничение возможности пересмотра в том числе не вступивших в законную силу судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия. Соответственно, с учетом назначения производства по уголовному делу (защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, - статья 6 УПК Российской Федерации), а также исходя из того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых, судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 6-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).
Таким образом, Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом, а также право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 50, часть 3), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения правосудного решения. Иное, напротив, свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенных на него Конституцией Российской Федерации функций, о придании неопределенности правовым нормам, о нарушении конституционных принципов верховенства права, справедливости и равенства и, как следствие, приводило бы к снижению авторитета суда и доверия к нему как органу правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 15-О).
Исходя из сущности правосудия и равенства статуса судей, независимых при осуществлении правосудия и подчиняющихся только закону, наделение суда апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объеме (статья 389.19 УПК Российской Федерации) обусловлено самой природой производства в этом суде, являющегося такой формой исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в решениях, не вступивших в законную силу, которая наиболее приближена к производству в суде первой инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П).
Соответственно, наделение суда апелляционной инстанции правом в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, притом что суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и вынести приговор обвинительный (пункты 4 и 5 части первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации), позволяет этому суду избежать подтверждения - вопреки своему внутреннему убеждению, основанному на выявлении им при рассмотрении дела нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, - юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным; при этом сохраняется право обвиняемого на апелляционное обжалование судебного решения, вынесенного судом первой инстанции после нового судебного разбирательства, независимо от кратности отмен оправдательного приговора.
Кроме того, часть первая статьи 389.20 УПК Российской Федерации лишь закрепляет виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, и не устанавливает основания и порядок отмены судебного решения, а потому ее положение, оспариваемое заявителем, не может расцениваться как нарушающее его права в указанном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------