КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2022 г. N 886-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.Н. Петров приговором районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК Российской Федерации.
В этой связи С.Н. Петров просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 58 "Специалист", статьи 74 "Доказательства", 80 "Заключение и показания эксперта и специалиста", часть третью статьи 86 "Собирание доказательств", часть пятую статьи 164 "Общие правила производства следственных действий", статьи 168 "Участие специалиста", 204 "Заключение эксперта" и 284 "Осмотр вещественных доказательств" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правого регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду игнорировать представленные по инициативе стороны защиты заключения и показания специалиста, опровергающие имеющиеся в уголовном деле заключения эксперта, и предъявлять к указанным заключениям специалиста требования, предусмотренные для заключения эксперта, а также отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, полученного защитником обвиняемого, в даче оценки имевшим место противоречиям между протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, в осмотре вещественных доказательств, в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в прослушивании и приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи разговора между обвиняемым и свидетелем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя права участников уголовного процесса со стороны защиты на участие в доказывании по уголовному делу, предполагает принятие по ходатайствам стороны защиты лишь законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений.
Часть третья статьи 80 УПК Российской Федерации, определяя заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, в частности его статьями 58, 74, 86, 168 и 270, не препятствует стороне защиты с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, проведенной по постановлению следователя, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2177-О).
При этом оспариваемые положения не содержат каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, в соответствии с которым, в частности, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.
Таким образом, оспариваемые С.Н. Петровым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же правильности выбора судом подлежащих применению правовых норм, оценка правомерности принятых по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы С.Н. Петрова, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------