Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста
Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста
1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
2. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.
3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
4. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.
Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста
Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1097-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чарушникова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 57, пунктом 3 части второй статьи 74, частью первой статьи 75 и частью первой статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Часть первая статьи 57 УПК Российской Федерации предусматривает, что эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном данным Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Данная норма, а также оспариваемые заявителем положения статей 74, 75 и 80 УПК Российской Федерации предполагают, что в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Как следует из жалобы, А.Л. Чарушников, связывая нарушение своих прав с тем, что суд в приговоре не согласился с выводами проведенной по его уголовному делу религиоведческой экспертизы, но сослался на ее заключение как на обвинительное доказательство, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям закона, а правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 56-АПУ16-5СП
Приговор: Осужденные-1 - 5 за бандитизм, незаконный оборот оружия; осужденный-1 за убийство, разбой, похищение человека, неправомерное завладение ТС; осужденные-1, 3 - 5 за разбой; осужденные-1 - 5 за покушение на убийство; осужденные-2 - 5 за убийство; осужденные-1, 3, 4 за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; осужденный-6 за похищение человека, вымогательство; осужденные-7, 8 за организацию убийства; осужденные-7 - 9, 10 за организацию покушения на убийство; осужденный-8 за незаконный оборот оружия.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, осужденный-1 от назначенного наказания за разбой, похищение человека и неправомерное завладение ТС освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; исключен из осуждения осужденного-7 за вымогательство квалифицирующий признак.
Оспаривает отказ суда в признании заключения эксперта N <...> от 22 августа 2002 года недопустимым доказательством, ссылаясь на нормы ст. ст. 80, 204 УПК РФ и на отсутствие подписей эксперта, а также на отсутствие соответствующего запроса в ЭКЦ УМВД и ответа о направлении копии заключения эксперта. Также не отвечают требованиям закона копии заключений экспертов N <...> и N <...>, которые были оглашены в присутствии присяжных заседателей.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 207-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чарушникова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 3.1 части второй статьи 74, статьями 80 и 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Чарушников, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2 и 120 Конституции Российской Федерации пункты 3 и 3.1 части второй статьи 74, статьи 80 и 204 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по его мнению, позволяют суду игнорировать представленные по инициативе стороны защиты заключения и показания специалистов, опровергающие имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов, а также предъявлять к указанным заключениям специалистов требования, предусмотренные для заключения эксперта.
