1. Приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.
2. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
1) не установлено событие преступления;
2) подсудимый не причастен к совершению преступления;
3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
3. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
5. Обвинительный приговор постановляется:
1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;
2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;
3) без назначения наказания.
6. Суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора:
1) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором;
2) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.
7. Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 75-АПУ17-1СП
Приговор: Осужденный оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.
Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку присяжный заседатель, ранее судимый по уголовному делу, которое расследовал тот же следователь, что и настоящее уголовное дело, скрыл о себе эту информацию, которая участникам судебного разбирательства стала известна только после вынесения решения по делу, сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 18-АПУ17-5СП
Приговор: Обвиняемые-1, 2 оправданы по ч. 2 ст. 222 УК РФ; обвиняемый-1 оправдан по ч. 5 ст. 33, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ; обвиняемый-2 оправдан по п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Определение ВС РФ: Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, так как обсуждение стороной защиты в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, нарушения закона, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей, формулировании вопросов вопросного листа, произнесении председательствующим напутственного слова, и обсуждение хода судебного разбирательства в СМИ привели к оказанию на присяжных заседателей незаконного воздействия, способного повлиять на их беспристрастность.
оправдан по ч. 5 ст. 33 п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 30-АПУ17-2
Приговор: Обвиняемый-1 осужден по п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ; обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ; обвиняемый-2 осужден по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ; обвиняемые-3, 4 осуждены по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; обвиняемые-3, 4 оправданы по ч. 2 ст. 209 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, обвиняемый-2 освобожден от назначенного по ч. 3 ст. 222 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; окончательно обвиняемому-2 назначено наказание в виде 16 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
По ч. 2 ст. 209 УК РФ Атабиев Д.А. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
Гаджаев А.А.-М., <...> несудимый, -
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 5-УД17-36
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.
Определение ВС РФ: Дело передано на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, в ином составе суда, поскольку выводы суда о том, что показания свидетелей принимаются во внимание только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и иного свидетеля, так как свидетели-очевидцы на момент произошедшего являлись работниками клуба, принадлежащего отцу осужденного, поэтому дали показания в таком виде, чтобы представить осужденного жертвой нападения со стороны потерпевшего и свидетеля, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.
В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 89-АПУ17-3сп
Приговор: Обвиняемые-1, 2, 3 осуждены по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемые-2, 3 осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ; обвиняемые-1, 3 осуждены по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по ч. 1 ст. 209, п. п. "а", "в", "г", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, оправдан по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ; обвиняемый-2 осужден по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; обвиняемый-3 осужден по п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ; обвиняемый-4 осужден по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, оправдан по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор в части осуждения обвиняемого-4 по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158
По п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по хищению оружия у Н.) Савин В.С. оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1
(ред. от 16.04.2013)
"О судебном приговоре"
4. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 96-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В ходе же судебного разбирательства в соответствии с частью первой статьи 15, частью первой статьи 17 и частью четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации виновность лица устанавливается на основе состязательности сторон по результатам анализа и оценки доказательств, исследованных судом, притом что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации). Если суд придет к выводу, что в рамках выделенного уголовного дела всесторонне и полно исследовать обстоятельства совершенного в соучастии преступления невозможно, он по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для его соединения с основным уголовным делом (пункт 4 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации), поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного дела, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений, предъявленных подсудимым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 8-П).
Приказ Генпрокуратуры РФ от 01.10.2003 N 186
"О внесении изменений и дополнений в Инструкцию органам дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба"
(вместе с "Инструкцией...", утв. Генпрокуратурой РФ 05.06.2002)
В случаях превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (ст. 300 УК РФ), незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей (ст. 301 УК РФ), принуждения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий (ст. 302 УПК РФ), фальсификации доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), нарушения неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) орган дознания - командир воинской части, дознаватель подлежат привлечению к уголовной ответственности.
Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005
(ред. от 15.10.2019)
"О едином учете преступлений"
(вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов")
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 N 7339)
оправдательный приговор суда в случаях, когда не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в его деянии отсутствует состав преступления либо в отношении его коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (пп. 1 - 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ);
Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 392-О
"По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В силу изложенных правовых позиций часть третья статьи 448 УПК Российской Федерации, предусматривающая дачу судом заключения о наличии или об отсутствии в действиях лица из числа указанных в данной статье, в частности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, признаков преступления в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении этого лица или привлечения его в качестве обвиняемого, не может рассматриваться как предполагающая разрешение судом на указанных этапах уголовного процесса вопросов, являющихся предметом последующего исследования и доказывания. Давая такое заключение, суд осуществляет только контрольную функцию, т.е. проверяет, как следует из части второй статьи 140, части четвертой статьи 146, статей 147 и 148 УПК Российской Федерации, достаточно ли для возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица представленных прокурором данных и правомерно ли его утверждение о наличии для этого соответствующих оснований, и не вправе делать в заключении выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре (статья 302 УПК Российской Федерации) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 286-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Владислава Филлиратовича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Давая такое заключение, суд осуществляет только контрольную функцию, т.е. проверяет, как следует из части второй статьи 140, части четвертой статьи 146 и статей 147 и 148 УПК Российской Федерации, достаточно ли для возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица представленных прокурором данных и правомерно ли его утверждение о наличии для этого соответствующих оснований, и не вправе делать в заключении выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре (статья 302 УПК Российской Федерации) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П
"По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко"
Отмена судом надзорной инстанции акта о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, принятого с нарушением требований закона, и последующее постановление по делу оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления, как это имело место в деле И.Н. Сардыко, означают признание подсудимого невиновным и влекут за собой его реабилитацию (часть третья статьи 302 УПК Российской Федерации), поскольку тем самым констатируется, что как само решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, оставившее вопрос о виновности лица, подлежащего оправданию, без разрешения, так и вытекающие из его вступления в силу негативные правовые последствия (в частности, отсутствие у обвиняемого права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а также сохранение его обязательств по возмещению ущерба, причиненного частному обвинителю, в порядке гражданского судопроизводства) являются следствием судебной ошибки и должны рассматриваться, исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред таким нарушением.
