КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 414-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗУБАРЕВА ВИТАЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА "О ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Зубарева в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Зубарев оспаривает конституционность пункта 7 статьи 6 "Принципы административного судопроизводства", частей 2 и 3 статьи 14 "Состязательность и равноправие сторон", пункта 3 части 1 статьи 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части 1 статьи 59 "Доказательства", части 1 статьи 61 "Допустимость доказательств", части 1 статьи 63 "Истребование доказательств", пункта 5 части 3 статьи 135 "Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству", части 12 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", части 5 статьи 232 "Принятие жалобы (обращения) к производству Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", части 3 статьи 236 "Пределы проверки Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации жалоб (обращений)", части 1 статьи 306 "Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции" и части 2 статьи 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность части 1 статьи 8 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которой Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации действует в составе председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, заместителя председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и десяти членов Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации из числа судей Верховного Суда Российской Федерации, избираемых Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации сроком на пять лет в порядке, установленном Регламентом Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей города Москвы по представлению председателя Арбитражного суда города Москвы на В.Г. Зубарева, являвшегося судьей данного суда, наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении арбитражно-процессуального законодательства, ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, игнорировании прав и законных интересов участников процесса, систематическом нарушении трудовой дисциплины. Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в удовлетворении жалобы на данное решение.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18, 120 (часть 1), 121 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают при рассмотрении административных дел об оспаривании решений квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи ничем не ограниченное принятие и истребование судом, в том числе по собственной инициативе, доказательств для подтверждения обоснованности примененного к судье наказания, в том числе доказательств, которые не были предметом исследования квалификационной коллегии судей, принявшей решение о прекращении полномочий судьи.
Что касается части 1 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", то, по мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не устанавливает достаточных правовых гарантий для независимого и беспристрастного пересмотра в апелляционном порядке принятых по первой инстанции решений Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в частности, допустила рассмотрение его дела составом судей Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в который входил председатель Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, являющийся по должности заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации и членом Президиума Верховного Суда Российской Федерации, осуществляющего пересмотр апелляционных определений Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем пункт 7 статьи 6, части 2 и 3 статьи 14, пункт 3 части 1 статьи 45, часть 1 статьи 59, часть 1 статьи 61, часть 1 статьи 63, пункт 5 части 3 статьи 135, часть 12 статьи 226, часть 5 статьи 232, часть 3 статьи 236, часть 1 статьи 306 и часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие полномочия судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по административному исковому заявлению об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, не предполагают их произвольного применения.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" выводы суда об обстоятельствах, установленных по административному делу об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, должны быть основаны на доказательствах, учитываемых квалификационной коллегией судей при принятии такого решения, и иных полученных судом доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Что касается производства в суде апелляционной инстанции, то, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); при этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), злоупотребление процессуальными правами и др. (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Кроме того, из представленных материалов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими дело заявителя, истребовались по собственной инициативе какие-либо дополнительные доказательства (копий соответствующих определений судов заявителем не представлено).
Таким образом, сами по себе оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Разрешение же вопроса об относимости и допустимости тех или иных доказательств для конкретного дела, равно как и проверка законности и обоснованности действий суда при подготовке конкретного дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, как связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Что касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", определяющей состав и порядок формирования Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то данное законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального конституционного закона и процессуального законодательства не может рассматриваться как нарушающее право на справедливое, объективное, беспристрастное рассмотрение дела судом, с учетом, в частности, положений статей 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих, что судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и подлежит отводу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубарева Виталия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------