1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.
2. Административные дела об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования рассматриваются судом в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.
3. Утратил силу. - Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ.
4. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, рассматриваются судом в течение десяти дней со дня поступления соответствующего административного искового заявления. Административные дела, возбужденные до дня проведения такого публичного мероприятия, рассматриваются судом в указанный срок, но не позднее дня, предшествующего дню его проведения. Административные дела, возбужденные в день проведения такого публичного мероприятия, подлежат рассмотрению в этот же день. Суд рассматривает указанные в настоящей части административные дела в выходной или нерабочий праздничный день, если последний день срока рассмотрения административного дела приходится на такой день и до этого дня административное дело не было рассмотрено или не могло быть рассмотрено.
5. Указанные в части 1 настоящей статьи сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть продлены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 141 настоящего Кодекса.
6. Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
7. Суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
12. В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. Если указанные орган, организация, лицо не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на указанные орган, организацию, лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
13. Суд может признать необходимым опубликование решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1006-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 21-КГ17-1
Требование: Об оспаривании решения миграционного органа об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он фактически пребывает на территории РФ в течение длительного периода времени, сведения, сообщенные им при получении вида на жительство, соответствуют действительности, аннулирование вида на жительство создает препятствия для проживания в РФ, где у него имеются многочисленные социальные связи, осложняет процесс оформления гражданства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, отклоняя ходатайство об истребовании материалов проверки, проводимой в отношении истца и других доказательств, суд лишил административного ответчика возможности доказать правомерность принятого решения об аннулировании вида на жительство.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 725-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Копейкина Владимира Юрьевича и Копейкиной Найли Гумяровны на нарушение их конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
части 8 статьи 226, в соответствии с которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме;
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 414-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубарева Виталия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Зубарев оспаривает конституционность пункта 7 статьи 6 "Принципы административного судопроизводства", частей 2 и 3 статьи 14 "Состязательность и равноправие сторон", пункта 3 части 1 статьи 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части 1 статьи 59 "Доказательства", части 1 статьи 61 "Допустимость доказательств", части 1 статьи 63 "Истребование доказательств", пункта 5 части 3 статьи 135 "Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству", части 12 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", части 5 статьи 232 "Принятие жалобы (обращения) к производству Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", части 3 статьи 236 "Пределы проверки Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации жалоб (обращений)", части 1 статьи 306 "Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции" и части 2 статьи 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 48-КГ16-8
Требование: Об оспаривании решения должностного лица о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Обстоятельства: Административный истец указывает на то, что оспариваемое им решение нарушает его права и свободы, а также права и свободы членов его семьи, поскольку им был заключен брак с гражданкой Российской Федерации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как истец в своей апелляционной жалобе обращал внимание на создание оспариваемым решением препятствий для реализации права на личную, семейную жизнь, как и на обстоятельства, связанные с соблюдением порядка и наличием оснований для принятия оспариваемого решения должностным лицом, однако данные обстоятельства были оставлены без внимания и должным образом судом не исследовались.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 45-КГ16-27
Требование: О признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Должники обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении минимального процента удержаний из их пенсий, мотивируя трудным материальным положением, на что судебный пристав-исполнитель разъяснил им право обратиться в суд.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, является ли пенсия единственным источником существования должников и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования, не выяснены причины пропуска срока обращения в суд.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 211-КГ16-33
Требование: Об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в представлении к присвоению первого офицерского воинского звания.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиками в удовлетворении рапорта о его представлении к присвоению первого воинского звания офицера было отказано, однако он считает, что приобрел право на присвоение воинского звания и замещение вакантной должности, соответствующей его военно-учетной специальности.
Решение: В удовлетворении части требования отказано, так как истец требованиям законодательства, предъявляемым к кандидатам на присвоение по окончании учебной организации первого звания офицера, на момент его обращения с соответствующим рапортом не отвечал, а должностное лицо не являлось компетентным лицом в решении этого вопроса.
Более того, гарнизонный и флотский военные суды неправомерно обязали начальника Пограничного управления разрешить вопрос о назначении Ермошина Д.Ю. на вышестоящую воинскую должность, поскольку истец соответствующих требований не заявлял. Поэтому, возложив на должностное лицо Пограничного управления эту обязанность, суды вышли за предмет и пределы иска, нарушив, тем самым требования ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 178 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ.
