1. Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
2. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
2.1. Суд вправе самостоятельно получать необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". О получении судом сведений данным способом судья - председательствующий в судебном заседании объявляет сторонам. Полученные сведения приобщаются к материалам административного дела в зависимости от их формы в качестве письменных доказательств, аудио- или видеозаписей. При этом лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.
3. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 48-АПГ17-5
Требование: О ликвидации общественного движения, исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Истец ссылается на осуществление общественным движением на протяжении длительного времени деятельности с нарушениями федерального законодательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общественное движение, демонстрируя устойчивое пренебрежение законом, не обеспечивает финансовой прозрачности (открытости) и публичности своей деятельности, препятствует должному контролю за его деятельностью со стороны общества и государства, чем создает угрозу публичному, общественному порядку и безопасности, режиму законности, грубо нарушает права и свободы граждан.
Судебная коллегия учитывает, что соразмерность применяемых мер подтверждается фактическими обстоятельствами, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статей 59, 60, 67, 69, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении и в апелляционной жалобе не опровергнуто.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 414-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубарева Виталия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Зубарев оспаривает конституционность пункта 7 статьи 6 "Принципы административного судопроизводства", частей 2 и 3 статьи 14 "Состязательность и равноправие сторон", пункта 3 части 1 статьи 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части 1 статьи 59 "Доказательства", части 1 статьи 61 "Допустимость доказательств", части 1 статьи 63 "Истребование доказательств", пункта 5 части 3 статьи 135 "Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству", части 12 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", части 5 статьи 232 "Принятие жалобы (обращения) к производству Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", части 3 статьи 236 "Пределы проверки Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации жалоб (обращений)", части 1 статьи 306 "Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции" и части 2 статьи 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 5-АПГ16-110
Требование: Об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов депутата.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств нарушения порядка голосования, выразившегося в неоднократном допуске к голосованию одних и тех же лиц по различным открепительным удостоверениям, не представлено, кроме того, при исключении голосов избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, из числа учтенных голосов результат выборов останется неизменным.
Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Новомосковскому одномандатному избирательному округу N 202 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с положениями статей 87, 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 19-КГ16-26
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.
Обстоятельства: Общество указало на то, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, что затрагивает его права, поскольку ведет к уплате арендных платежей в завышенном размере.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы уполномоченного органа о том, что заключение эксперта, положенное в основу судебного акта, получено с нарушением требований закона, в частности о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, является тем же лицом, которое участвовало в подготовке отчета о рыночной стоимости земельных участков, который был представлен истцом в качестве доказательства.
Как предусмотрено статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 127-АПГ16-4
Требование: О признании общественного объединения экстремистской организацией и о запрете его деятельности.
Обстоятельства: Прокурор указал, что общественное объединение осуществляет на территории Республики Крым без образования юридического лица и без регистрации в уполномоченном органе деятельность, которая противоречит требованиям действующего законодательства и носит экстремистский характер.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты экстремизма в деятельности общественного объединения нашли свое подтверждение.
Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, так как соответствуют требованиям статей 59 - 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил предписания части 3 статьи 15 Федерального закона о противодействии экстремизму, в соответствии с которыми о наличии в деятельности общественных объединений признаков экстремизма свидетельствует бездействие общественного объединения, которое в течение пяти дней публично не заявит о своем несогласии с высказываниями или действиями своего руководителя или члена руководящего органа, сделавшего публичное заявление, призывающее к осуществлению экстремистской деятельности, без указания на то, что это его личное мнение.
