КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2019 г. N 2341-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРКИНА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 38, СТАТЬЯМИ 57, 120, 122
И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 198 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Серкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Обвиняемый по уголовному делу гражданин М.Ю. Серкин, которому суд отказал в принятии к рассмотрению жалоб на постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом при назначении экспертизы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 4 части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 38 "Следователь", статьями 57 "Эксперт", 120 "Заявление ходатайства" и 122 "Разрешение ходатайства" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права в той мере, в какой позволяют следователю немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, руководствуясь при этом лишь полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, притом что обжалование подобного отказа следователя в суд в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке невозможно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, наделяя обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы правом ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту (пункт 4 части первой статьи 198), устанавливая правила заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств (глава 15, включая ее статьи 120 и 122; статья 159), не содержит положений, в том числе в статьях 38 и 57, позволяющих следователю произвольно отвергать требования и доводы обвиняемого о дополнении постановления о назначении экспертизы. В соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).
Следовательно, оспариваемые заявителем нормы - притом что обвиняемому предоставлены гарантии реализации права довести до суда свою позицию по всем аспектам дела, он может прибегнуть к механизмам прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за действиями и решениями следователя, воспользоваться процедурами назначения дополнительных, повторных экспертиз, привлечения к участию в деле специалистов, а также с учетом требования полного и всестороннего рассмотрения дела в суде - не могут расцениваться как нарушающие права М.Ю. Серкина в указанном в жалобе аспекте. Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование заявителя, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с имевшей место, по его мнению, необоснованностью вынесенных по его делу правоприменительных решений. Однако проверка такого рода решений предполагает установление фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серкина Максима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------