1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.
2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N АПЛ17-12
Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N АКПИ16-914, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан..., утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, и п. 67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения..., утв. Приказом МВД РФ от 29.08.2014 N 736.
Как правильно указано в обжалуемом решении суда, содержащееся в пункте 67 Инструкции N 736 предписание о передаче в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан, письменных обращений, не содержащих заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России не противоречит положениям статей 120 и 121 УПК РФ (на что ссылался административный истец), поскольку такие обращения подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и Инструкцией N 707.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 71-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьями 413 и 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Иванов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 118, 120, 125, 126 и 128, статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, как ограничивающие возможность пересмотра судебных решений в порядке возобновления производства по уголовному делу на основании ранее вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации решения по той лишь причине, что осужденный не являлся участником соответствующего конституционного судопроизводства.
Решение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N АКПИ16-914
Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан..., утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, и п. 67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения..., утв. Приказом МВД РФ от 29.08.2014 N 736.
Содержащееся в пункте 67 Инструкции N 736 предписание о передаче в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан, письменных обращений, не содержащих заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России, не противоречит приведенным положениям статей 120 и 121 УПК РФ, а также части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, поскольку такие обращения подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и Инструкцией N 707.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2082-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулимы Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В соответствии же с частью первой статьи 62 УПК Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных его главой 9, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая). Кроме того, не исключается заявление отвода лицу, осуществлявшему производство предварительного расследования, или ходатайств об исключении полученных им доказательств в связи с недопустимостью его участия в деле как лица, имеющего личную заинтересованность в исходе дела или выполнявшего не свойственную ему функцию, - такие заявления и ходатайства подлежат обязательному рассмотрению (часть вторая статьи 62, статьи 75, 120 и 121 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 22-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2896-О).
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 4-АПУ16-45СП
Приговор: Осужденный-1 - по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "а", "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ за подстрекательство и пособничество в убийстве, осужденные 2-3 - по п. п. "а", "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Нарушений при приеме заявлений Архипова как об отказе от услуг защитников, так и о назначении ему на основании заявлений адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ судом правильно не установлено. Способ его обращения с соответствующими заявлениями, а также с просьбами о дополнительных допросах в полной мере соответствует ст. ст. 119 - 120 УПК РФ. Данных, опровергающих факт принадлежности Архипову заявлений, приобщенных к материалам дела, не установлено. Каждое из ходатайств Архипова, касающееся реализации его права пользоваться помощью защитника либо быть дополнительно допрошенным, рассмотрено и разрешено следователем в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1137-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Овчинникова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Оспаривая положения статей 1, 7, 11, 16, 19, 47, 57, 70, 75, 120, 122, 163 и 271 УПК Российской Федерации, Н.С. Овчинников не приводит правового обоснования их неконституционности, связывая нарушение своих прав не с содержанием норм, а с нарушением их положений в его деле. Тем самым, по существу, заявителем ставится вопрос об оценке действий и решений правоприменительных органов, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2896-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ручкина Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В соответствии же с частью первой статьи 62 УПК Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных его главой 9, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая). Кроме того, не исключается заявление отвода лицу, осуществлявшему производство предварительного расследования, или ходатайств об исключении полученных им доказательств в связи с недопустимостью его участия в деле как лица, имеющего личную заинтересованность в исходе дела или выполнявшего не свойственную ему функцию, - такие заявления и ходатайства подлежат обязательному рассмотрению (часть вторая статьи 62, статья 75 и статьи 120 - 121 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 22-П).
Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1615-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магдалинского Семена Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Кроме того, обвиняемому и его защитнику предоставлено право получать копии постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого, о применении к нему меры пресечения, обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (до применения к ним особого режима хранения, если они содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну), знакомиться со всеми материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования (пункты 2 и 12 части четвертой статьи 47, статьи 215 и 217 УПК Российской Федерации), а также в любой момент производства по уголовному делу заявлять ходатайства следователю об обеспечении своих прав и законных интересов (статьи 119 и 120 УПК Российской Федерации), в частности об ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, что, как следует из копии представленного заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации постановления следователя от 31 декабря 2014 года, С.Н. Магдалинскому было разъяснено.