1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
2. Свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 9-АПУ17-3
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание при установлении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на конкретное муниципальное образование и место жительства осужденного в указанном муниципальном образовании, определено считать ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, установленные осужденному, действующими в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями подтверждается составленными протоколами, при этом осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе, поставить дополнительные вопросы перед экспертами и ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертиз, чем сторона защиты не воспользовалась (т. 4 л.д. 3, 6, 22, 24, 34, 37, 48, 50, 63, 65). Поэтому довод о несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз в ходе досудебного производства не указывает на наличие оснований для отмены приговора.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 830-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юревича Михаила Валериевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, статьями 198 и 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Юревич просит признать противоречащими статьям 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" и 206 "Предъявление заключения эксперта" УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, в соответствии с данными нормами заинтересованное лицо, в отношении которого проводится экспертиза, лишается права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, возможности реализации прав, перечисленных в статье 198 этого Кодекса, а также права ознакомиться с результатами экспертизы и обжаловать их.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 866-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, статьей 198, статьей 206 и частью третьей статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Петров просит признать противоречащими статьям 2, 17, 18, 24 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", статью 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", статью 206 "Предъявление заключения эксперта" и часть третью статьи 283 "Производство судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют должностным лицам органов прокуратуры и судов при рассмотрении уголовного дела по существу и жалоб на нарушение конституционных прав и свобод игнорировать положения Конституции Российской Федерации и не знакомить подсудимого с заключением эксперта.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 24П17
Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что власти продлевали срок содержания заявительницы под стражей по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного лишения ее свободы.
Сухарева ходатайствует, в частности, о "юридической оценке" нарушений в ходе предварительного следствия по уголовному делу ее прав, предусмотренных ст. ст. 195 и 198 УПК РФ, а также действий следователей, которыми, по ее мнению, не были представлены доказательства ее причастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, допущены нарушения требований ч. 1.1 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ и нарушение ее права на защиту, что повлекло незаконное заключение ее под стражу.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 48-АПУ16-43
Приговор: Осужденный-1 - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в покушении на убийство общеопасным способом; осужденные-1, 2 - по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; осужденный-2 - по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство общеопасным способом.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, в резолютивной части осуждение осужденного-1 по ст. 222 УК РФ уточнено указанием на часть 1 этой статьи.
Доводы жалоб о том, что при проведении следственных действий с участием осужденных, а также при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с экспертными заключениями, с материалами уголовного дела имели место нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление приговора, действительности не соответствуют. Считать, что протоколы об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с экспертными заключениями были сфальсифицированы, Судебная коллегия, исходя из содержания процессуальных документов и материалов дела, оснований также не усматривает. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями подтверждается составленными протоколами, при этом осужденным и их защитникам была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а тот факт, что в удовлетворении ходатайств, связанных с экспертными заключениями, было отказано, обусловлен необоснованностью заявленных ходатайств, которые правильно разрешены в ходе производства по делу.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 14-АПУ16-19
Приговор: По ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, ссылка при назначении наказания на позицию потерпевшего о назначении осужденному строгого наказания исключена, срок назначенного основного наказания в виде лишения свободы снижен до 12 лет 10 месяцев; приговор в части разрешения вопроса о судьбе изъятого ружья отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в ином составе суда, поскольку ружье при совершении преступления не использовалось и не несет на себе его следов, в связи с чем не является вещественным доказательством по делу.
Доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а тот факт, что в удовлетворении ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов было отказано, связано с необоснованностью заявленных ходатайств, которые правильно разрешены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 67-АПУ16-27
Приговор: По п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство общеопасным способом.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Также считает выводы суда противоречащими материалам дела, а часть доказательств его вины - полученными с нарушением УПК РФ, вследствие чего они являются недопустимыми. При этом ссылается на заключения экспертов N <...>, с постановлениями о назначении которых он был ознакомлен после их проведения, что нарушило его права, просит признать данные доказательства недопустимыми; в обоснование ссылается на ст. 195, 198 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ. Указывает, что заключение N <...> на которое суд сослался в приговоре, в судебном заседании не исследовалось, просит ссылку на данное доказательство исключить из приговора. В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Н. допрошенного в судебном заседании. (т. 3 л.д. 200 - 202).
Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 145-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство предусматривает определенный процессуальный механизм, который направлен на реализацию права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы. Так, обвиняемый и его защитник в рамках права на представление доказательств могут заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении - знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда, в том числе по вопросам проведения судебной экспертизы (статьи 47, 53, 119 - 127, 198 и 283 УПК Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1161-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63, статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Артемьев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21, 22, 46, 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), часть вторую статьи 63, статьи 195 и 198 УПК Российской Федерации.