КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2023 г. N 1747-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЫКОВА
ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 412.1, 412.3, 412.4 И 412.5
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Рыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Рыков, которому письмами судей Верховного Суда Российской Федерации возвращались без рассмотрения надзорные жалобы на приговор и апелляционное определение, а также жалоба на ответ судьи того же суда о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения, утверждает, что статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора", 412.3 "Содержание надзорных жалобы, представления", 412.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы препятствуют осужденному в реализации его права на пересмотр постановленного в отношении него приговора вышестоящим судом, поскольку, в частности, позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации единолично необоснованно отказывать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда, не предусматривают обязательного приведения доводов в обоснование такого решения, допускают применение уголовно-процессуального закона по аналогии, позволяют возвращать надзорные жалобы письмом разъяснительного характера, не подлежащим оспариванию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Относительно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 29 сентября 2020 года N 1994-О, от 24 июня 2021 года N 1340-О и др.). Жалоба В.В. Рыкова не дает оснований для иного вывода.
При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 29 января 2019 года N 45-О, от 27 мая 2021 года N 916-О и др.).
Установление же наличия оснований для принятия судом конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыкова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------