КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2021 г. N 1118-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАШЕНЦЕВА РОМАНА СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С. Кашенцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.С. Кашенцев оспаривает конституционность статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ), согласно которой жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан (пункт 1); закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 23 апреля 2020 года N 886-О отказал Р.С. Кашенцеву в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями статьи 426 ГК Российской Федерации и статей 4 и 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению послужило то, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
По мнению Р.С. Кашенцева, оспариваемое законоположение позволяет Конституционному Суду Российской Федерации отказывать гражданам в принятии жалобы к рассмотрению только на основании того, что их конституционные права не нарушены, а потому противоречит статье 125 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О и др.).
Развивая и конкретизируя статью 125 Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 96 и 97).
Положения статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в оспариваемой редакции, действуя во взаимосвязи с положениями статьи 96 данного федерального конституционного закона, предусматривали, что правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, а в качестве необходимых предпосылок для принятия жалобы к рассмотрению установлены такие критерии, как применение закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а также его связь по содержанию с конституционными правами и свободами гражданина, - оспариваемый закон должен их затрагивать.
Следовательно, если оспариваемый закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что он нарушает конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле, не имеется, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и подлежит отклонению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Тем самым установление Конституционным Судом Российской Федерации того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1839-О и от 23 июля 2020 года N 1674-О).
Таким образом, статья 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ) в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашенцева Романа Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------