КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 апреля 2020 г. N 886-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАШЕНЦЕВА РОМАНА СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 426
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И
СТАТЕЙ 4 И 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ
СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ
НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С. Кашенцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.С. Кашенцев, которому отказано в удовлетворении ряда требований к организации-застройщику, в том числе о понуждении ответчика заключить договор участия в долевом строительстве, оспаривает конституционность статьи 426 ГК Российской Федерации, а фактически - ее пунктов 1 - 4, посвященных понятию, правилам и условиям заключения публичного договора, а также части 1 статьи 4 и частей 2, 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющих понятие договора участия в долевом строительстве, предусматривающих возможность изменения по соглашению сторон цены данного договора и закрепляющих основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения указанного договора.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 18, 27 (часть 1) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не допускают признание договора участия в долевом строительстве публичным договором и позволяют застройщику отказывать в заключении договора участия в долевом строительстве обратившемуся к нему лицу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 - 4 статьи 426 ГК Российской Федерации направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность для заключения публичного договора (определения от 17 июля 2012 года N 1355-О, от 29 марта 2016 года N 522-О и др.).
Часть 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 814-О и от 26 ноября 2018 года N 2990-О), а части 2, 4 и 5 статьи 5 того же Федерального закона - на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве.
Доводы, приведенные Р.С. Кашенцевым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он лишь формально оспаривает конституционность данных положений, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности их применения с учетом фактических обстоятельств дела с его участием, в том числе в связи с данной судом правовой квалификацией спорных правоотношений. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашенцева Романа Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------