КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2022 г. N 173-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СКОБЕННИКОВА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 56, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ
СТАТЬИ 246 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 278
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Скобенникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором районного суда от 9 сентября 2019 года гражданин М.А. Скобенников признан виновным в совершении преступления, уголовная ответственность за которое установлена в части первой статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации. При этом в основу данного судебного решения в качестве одного из доказательств положены показания сотрудника полиции П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в частности относительно обстановки на месте происшествия и обстоятельств задержания заявителя. Как пояснил П., в процессе доставления М.А. Скобенникова в отделение полиции в служебной машине он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произнес высказывание, в котором, по существу, признался в совершении преступления.
Не согласившись с приговором и утверждая наряду с прочим, что подобного высказывания М.А. Скобенников - отрицающий свою причастность к инкриминированному преступлению - в действительности не произносил, сторона защиты подала апелляционные жалобы, в которых также просила признать показания свидетеля П. недопустимым доказательством. Апелляционным определением от 11 декабря 2019 года подтверждена правомерность вынесенного судом первой инстанции решения и сделан вывод о том, что оснований для признания свидетельских показаний недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений закона при их получении не допущено; эти показания проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, найдя свое объективное подтверждение в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года оставлена без удовлетворения кассационная жалоба М.А. Скобенникова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, а постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его последующего обращения.
В данной связи М.А. Скобенников просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть третью статьи 56 "Свидетель", часть пятую статьи 246 "Участие обвинителя" и часть третью статьи 278 "Допрос свидетелей" УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду допрашивать сотрудника полиции (органа дознания) в качестве свидетеля о содержании высказываний, произнесенных подозреваемым, обвиняемым на досудебной стадии производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им впоследствии в суде, фактически восстанавливая их содержание.
Также заявитель, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правоприменительные решения по конкретному уголовному делу на предмет наличия нарушений его прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 56, 246 и 278 УПК Российской Федерации - определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, и регламентирующие полномочия государственного обвинителя в судебном разбирательстве, в том числе по представлению доказательств и участию в их исследовании, а также порядок допроса свидетелей в судебном заседании - не исключают возможность допроса в качестве свидетелей по уголовному делу следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, а также дознавателя либо иного сотрудника органа дознания об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные. Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения уголовно-процессуального законодательства не могут рассматриваться как позволяющие суду допрашивать этих должностных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О), или как допускающие подмену результатов следственных и оперативно-розыскных действий, проведение которых было необходимым при осуществлении досудебного производства, показаниями этих должностных лиц (определения от 25 ноября 2020 года N 2617-О и от 26 апреля 2021 года N 853-О).
Часть первая статьи 92 УПК Российской Федерации содержит императивное требование разъяснить подозреваемому его права не позднее чем при составлении протокола задержания и не предполагает возможность применения к такому лицу мер пресечения или процессуального принуждения либо производства следственных действий с его участием без разъяснения ему его прав как подозреваемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 234-О, от 17 ноября 2009 года N 1400-О-О и N 1522-О-О), в том числе права давать объяснения и показания по поводу имеющегося в его отношении подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; при согласии же подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 указанного Кодекса (пункт 2 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации).
При этом те или иные высказывания лица в процессе его задержания без их надлежащего процессуального оформления сами по себе не могут выступать ни в качестве явки с повинной - добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, облекаемого в письменную форму заявления либо протокола, - т.е. самостоятельного процессуального документа (статья 142 УПК Российской Федерации), ни в качестве признательных показаний, каковыми, в свою очередь, согласно статьям 76 и 77 указанного Кодекса признаются сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым лишь на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК Российской Федерации.
Кроме того, указанные заявителем законоположения не содержат каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, в соответствии с которым, в частности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88). Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75). Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 514-О-О, от 26 апреля 2016 года N 720-О, от 26 марта 2019 года N 584-О, от 30 июня 2020 года N 1379-О, от 26 октября 2021 года N 2148-О и др.).
Соответственно, оспариваемые положения статей 56, 246 и 278 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным в его жалобе образом.
Установление же того, имели ли место в действительности те или иные высказывания М.А. Скобенникова в процессе его задержания и каков был их характер, а равно оценивались ли в этой части судом показания конкретного свидетеля и каким именно образом - как признательные показания заявителя либо же в качестве так называемой улики поведения, т.е. данных о фактах, характеризующих поведение подозреваемого (обвиняемого) как связанное с совершенным преступлением, - на что, по существу, направлены доводы жалобы М.А. Скобенникова, в которой он прямо предлагает оценить правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скобенникова Михаила Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------