1. Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.
2. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.
3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
4. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
5. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
6. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
8. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:
1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
9. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.10.2009 N 244-ФЗ.
10. Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 46-АПУ17-2
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за незаконное производство психотропного вещества; осужденные-1, 2, 3 - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, осужденные-2, 3 - по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Тот факт, что Мушкаров и Бурштейн приготовление к сбыту наркотического средства совершили группой лиц по предварительному сговору, сделан в соответствии со ст. ст. 246, 252 УПК РФ в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем (т. 15 л.д. 140), соответствует фактическим обстоятельствам дела, в приговоре мотивирован и является правильным.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 668-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фленова Ильи Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
статьи 20, 21, 22, 43, 239, 246, 249, 254 и 321, как препятствующие частному обвинителю отказаться от обвинения по уголовному делу, а суду - прекратить дело, если оно было возбуждено с согласия прокурора в публичном порядке, однако затем ввиду незаконной квалификации частично прекращено по реабилитирующим основаниям и переведено в категорию дел частного обвинения;
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 8-АПУ16-8
Приговор: Осужденные-1, 2, 3 - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; осужденные-1, 2 - по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; осужденный-1 - по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ; осужденный-4 - по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор отменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и дело в отмененной части передано на новое судебное разбирательство, поскольку судом необходимость разрешения судьбы того или иного вещественного доказательства не обоснована.
Присутствие при оглашении приговора ранее участвовавшей государственного обвинителя Рачинской Т.В., не является заменой государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 246 УПК РФ, предусматривающей необходимость объявления участникам процесса об этом и предоставление права на заявление отвода.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2016 N 59-АПУ16-10
Приговор: Осужденные-1, 2 - по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж; осужденный-1 - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу; осужденные-3, 4 - по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ за пособничество путем предоставления транспортного средства и устранения препятствий к совершению хищения чужого имущества путем грабежа.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия Гадирова А.И. и Тарана И.В., каждого, по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 18-АПУ16-21
Приговор: По п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Доводы жалобы осужденного, в которых он заявляет о внеслужебных связях прокурора края с судьями, постановившими приговор, а также об их заинтересованности в исходе дела, попустительстве государственному обвинителю в ходе судебного следствия, оказании давления на свидетелей - ничем не подтверждены и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судьями, рассматривавшими данное уголовное дело, нарушений закона не допущено. Действия государственного обвинителя - прокурора Краснодарского края также были законными и осуществлялись в рамках его полномочий, предусмотренных статьями 37, 246 УПК РФ.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 66-АПУ16-16
Оправдательный приговор: Оправданные 1 и 2 - по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, оправданный-1 по ч. 1 ст. 209 УК РФ за бандитизм, оправданные 2 и 3 - по ч. 2 ст. 209 УК РФ за бандитизм, ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконный оборот оружия.
Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы о невиновности сделаны на основании показаний осужденных, в которых они отрицают свою вину в бандитизме, фактически дают собственную оценку своим действиям, в то время как другие показания осужденных, в которых они рассказывают о своих взаимоотношениях, конкретных преступных действиях, оценки суда не получили, при этом в приговоре не приведено мотивов, по которым доказательства стороны обвинения были отвергнуты.
Кроме того, решение суда об оправдании осужденных Рогова и Кочнева по обвинению в покушении на убийство Б. принято без учета положений ст. 246 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе смягчить предъявленное обвинение путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного закона, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 282-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шпагина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьей 406, 412, 413, 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 70 и частью четвертой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, подтверждающая необходимость исправления судебных ошибок, приведших к ограничению прав и свобод граждан, нашла свое развитие в принятых им впоследствии Постановлениях - от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации и в определениях от 15 июля 2004 года N 270-О по жалобе гражданина Х.О. Магомедаминова и от 8 ноября 2005 года N 401-О по жалобе гражданина А.С. Яценко.
Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2004 N 394-О
"По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подтверждал необходимость создания таких законодательных условий, при которых в полной мере были бы реализованы положения не только статьи 46 Конституции Российской Федерации, но и ее статьи 52, в соответствии с которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им свободный доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (Постановления от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР, от 8 октября 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Определение от 15 декабря 2000 года по запросу Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта 1 части второй статьи 120 УПК РСФСР и др.).
Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 270-О
"По жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133, части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда"
Ни данная статья, ни статьи 134 и 246 УПК Российской Федерации, ни другие оспариваемые заявителем законодательные нормы не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 359-О
"По жалобе гражданина Передерия Максима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.
Приказ Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 N 185
(ред. от 26.05.2008)
"Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"
4. Государственному обвинителю в случае расхождения его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, незамедлительно докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который должен принять исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения. В случае согласия с позицией государственного обвинителя уведомлять об этом прокурора, утвердившего обвинительное заключение либо обвинительный акт. В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК РФ своевременно решать вопрос о замене государственного обвинителя либо самому поддерживать государственное обвинение.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 91-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котенко Евдокии Титовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела и отсутствие у потерпевшего права высказать подлежащие обязательному принятию возражения против такого прекращения или уголовного преследования не освобождают суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу, в том числе потерпевшего, и исследования представленных ими доводов (Постановления от 28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 N 28-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности положений статей 406, 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
2. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, в связи с чем он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями; в противном случае обеспечение в должном объеме права граждан на судебную защиту было бы невозможным.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 475-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермилова Максима Борисовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Из изложенной правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года и подтвержденной впоследствии в Постановлении от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 УПК Российской Федерации, а также в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О по жалобе гражданина В.Н. Демьяненко и от 30 сентября 2004 года N 252-О по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Е.Я. Янковского, следует, что положения части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации применительно к решениям, принятым судьей по вопросу о мере пресечения, - вне зависимости от решения по результатам предварительного слушания, - подлежат применению в единстве с частями десятой и одиннадцатой статьи 108 и частью четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации.
Приказ Генпрокуратуры РФ от 15.03.2010 N 107
"Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам"
1.21. Обязать государственных обвинителей при расхождении их позиций о характере и пределах содействия обвиняемого следствию с мнением, выраженным в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, незамедлительно докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который должен принять исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения. При согласии с доводами государственного обвинителя уведомлять об этом прокурора, принявшего решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК РФ своевременно решать вопрос о замене государственного обвинителя либо самому поддерживать государственное обвинение.