КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1590-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
КАСЬЯНОВОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, МАКАРЕНКО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА
И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 1 И 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 27 ИЮНЯ 2019 ГОДА N 151-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Н. Касьяновой, С.М. Макаренко и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане И.Н. Касьянова, С.М. Макаренко, Д.А. Суханова и Т.А. Хорст оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации":
подпункта "в" пункта 15 статьи 1, которым признана утратившей силу часть 7 статьи 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";
подпункта "в" пункта 16 статьи 1, которым статья 23.1 "Единый реестр застройщиков" названного Федерального закона дополнена частями 1.1 и 1.2;
части 23.1 статьи 16 (введена Федеральным законом от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ) о включении сведений в реестр проблемных объектов и исключении таких сведений из реестра пострадавших граждан.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ряду граждан (включая заявителей) отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия государственных органов Московской области, выразившегося в непредоставлении им информации и невключении их в реестр пострадавших граждан (далее - Реестр).
Суды указали, что ведение Реестра носило заявительный характер, в то время как административные истцы (заключившие договоры инвестирования в строительство жилого дома в 2003-2004 годах) не обращались с соответствующей просьбой до дня принятия Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ; суды также отметили, что проблемный объект включен в план-график реализации мероприятий со сроком реализации прав граждан - 30 июня 2023 года и что в данном деле отсутствуют сведения о наступлении негативных последствий в результате оспариваемого бездействия.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают как переходного периода для граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, но не включенных в Реестр до момента прекращения его формирования, так и правового механизма включения указанных граждан в план-график реализации мероприятий по восстановлению их прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (состоявшегося 31 декабря 2004 года) и его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после указанного вступления в силу.
Статья 23 этого Федерального закона впоследствии была дополнена положениями об уполномоченном органе, устанавливающем критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения реестра таких граждан (часть 4), а также о контролирующем органе, признающем таких граждан пострадавшими и ведущем реестр таких граждан (часть 7). Соответствующие критерии и правила были утверждены в том числе приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр (утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 22 августа 2019 года N 483/пр); в соответствии с ними к числу пострадавших граждан относились лица, заключившие договор долевого участия в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а сам Реестр формировался по проблемным объектам.
Впоследствии федеральный законодатель в порядке развития и совершенствования положений названного Федерального закона принял ряд правовых актов (включая Федеральный закон от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ), которые системно усовершенствовали организационно-правовую модель осуществления контроля и сбора информации о долевом строительстве и его участниках, что нашло отражение во введении в данный Федеральный закон статей 23.1 "Единый реестр застройщиков, единый реестр проблемных объектов", 23.2 "Защита прав граждан - участников долевого строительства", 23.3 "Единая информационная система жилищного строительства" и 23.4 "Взаимодействие субъектов информации с использованием единой информационной системы жилищного строительства" и в последующей корректировке их редакций. С указанными изменениями отпала сама необходимость такого административного вмешательства в процесс защиты прав граждан, как признание их потерпевшими уполномоченным органом исходя из оценки соответствия представленных ими документов определенным критериям, в то время как необходимая информация о них как участниках долевого строительства содержится в Едином государственном реестре недвижимости.
Из представленных заявителями судебных актов следует, что отказ в удовлетворении административных исковых требований был связан исключительно с особенностями предмета оспаривания - бездействие государственных органов в условиях отсутствия надлежащего обращения к ним со стороны административных истцов. Каких-либо требований, направленных на защиту имущественных (жилищных) прав заявителей согласно действующему законодательству, в рамках данного спора предъявлено не было.
С учетом изложенного подпункт "в" пункта 15 статьи 1 и подпункт "в" пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ - как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью 1 статьи 16 того же Федерального закона, согласующейся с общим правилом о действии закона во времени, - конституционных прав указанных граждан не нарушают. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение части 23.1 статьи 16 оспариваемого Федерального закона в деле с участием заявителей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Касьяновой Ирины Николаевны, Макаренко Сергея Михайловича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------