КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2018 г. N 62-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛЬЦЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 150 И ПУНКТА 1
СТАТЬИ 152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ
РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Мальцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина А.В. Мальцева к гражданке Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Суд установил, что спорная информация содержалась в заявлении, с которым Н. обратилась в межмуниципальный отдел МВД России; служебной проверкой данная информация не подтвердилась. Сославшись, в частности, на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд посчитал однократное обращение Н. в межмуниципальный отдел МВД России реализацией ею конституционного права гражданина на защиту своих прав и не нашел оснований рассматривать его как злоупотребление правом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Мальцев просит признать положения статьи 150 "Нематериальные блага" и пункт 1 статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации, а также часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 55, 56 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные законоположения в их системной взаимосвязи, исключая ответственность лица за содержащееся в его обращении в орган внутренних дел (иной орган государственной власти) прямое обвинение должностного лица в совершении противоправных и аморальных поступков в быту, лишают должностное лицо права на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 150 ГК Российской Федерации, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения способами, сама по себе направлена на защиту прав в установленных законом случаях и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 897-О-О, от 18 июля 2017 года N 1598-О, от 26 октября 2017 года N 2362-О и др.).
При этом положения статьи 152 ГК Российской Федерации, включая положения пункта 1 о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, направлены на реализацию конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), находятся в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (определения от 27 сентября 1995 года N 69-О, от 8 апреля 2003 года N 157-О, от 21 октября 2008 года N 709-О-О и др.).
Что касается части 1 статьи 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", которой установлен запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц, то данное законоположение направлено на реализацию положений статей 2, 15 (часть 2), 17, 33 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом в том числе разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же фактических обстоятельств в части того, имело ли место распространение в отношении заявителя порочащих его честь и достоинство сведений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------