КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2017 г. N 1598-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУПРИЯНОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 150 И 151 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 4, 5, 30 И 31 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Куприянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Д.А. Куприянову было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств совершения ответчицей виновных противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также нанесения ему морального ущерба.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Куприянов оспаривает конституционность статей 150 "Нематериальные блага" и 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации и статей 4 "Применение к семейным отношениям гражданского законодательства", 5 "Применение семейного законодательства и гражданского законодательства к семейным отношениям по аналогии", 30 "Последствия признания брака недействительным" и 31 "Равенство супругов в семье" Семейного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 23 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они лишают потерпевшего добросовестного супруга возможности возмещения ему морального вреда другим супругом в случае признания недействительной записи об отцовстве рожденного в браке ребенка и намеренного введения в заблуждение одним супругом другого супруга относительно его отцовства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 150 ГК Российской Федерации, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и определяющая особенности их защиты, и статья 151 данного Кодекса, предусматривающая возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях и указывающая на обстоятельства, которые суд принимает во внимание при определении размеров такой компенсации, сами по себе направлены на защиту прав граждан в установленных законом случаях и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 897-О-О, от 25 января 2012 года N 155-О-О, от 26 апреля 2016 года N 783-О, от 29 сентября 2016 года N 2066-О и др.).
Таким образом, данные нормы, равно как и статья 30 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая последствия признания брака недействительным и направленная на защиту прав и законных интересов супругов, и статья 31 данного Кодекса, закрепляющая принцип равенства супругов в семье и конкретизирующая тем самым статью 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Что же касается вопроса о проверке конституционности статей 4 и 5 Семейного кодекса Российской Федерации, то вопреки требованиям статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в них положений в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприянова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------