КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2876-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН МИРОВАЛЕВА МАНСУРА УМАРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 9 И 10
СТАТЬИ 226 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Узбекистан М.У. Мировалева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Республики Узбекистан М.У. Мировалев оспаривает конституционность частей 9 и 10 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, М.У. Мировалев обратился в суд с требованием о признании незаконными решений органов внутренних дел, которыми было аннулировано его разрешение на временное проживание. Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления М.У. Мировалева в связи с тем, что оспариваемые им решения приняты органами внутренних дел в пределах компетенции и на основании информации территориального органа безопасности, согласно которой заявитель своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Такая информация, как указали суды, является безусловным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание. При этом было отмечено, что право оценки деятельности иностранных граждан как создающей угрозы безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации относится к компетенции органов безопасности и суд не уполномочен оценивать целесообразность принимаемых этими органами решений.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обеспечивают надлежащий судебный контроль за законностью, обоснованностью и соразмерностью решений органов внутренних дел об аннулировании разрешения на временное проживание и органов безопасности о наличии в действиях иностранного гражданина угроз безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации, а потому не соответствуют статьям 10, 15, 17, 18, 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает среди прочего правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание, а также основания для отказа в его выдаче либо аннулирования. Одним из таких оснований является то, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона).
При этом соответствующие решения принимаются территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом необходимой информации, представляемой в том числе органами федеральной службы безопасности.
К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при разрешении уполномоченными органами вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание, относится, прежде всего, судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов.
Так, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации иностранный гражданин вправе в судебном порядке обжаловать принятые в отношении него решения, которыми нарушаются его права и свободы (часть 4 статьи 4). В силу части 8 статьи 226 указанного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС Российской Федерации). Даже в случаях, когда федеральными законами ограничены основания для оспаривания решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного производства Российской Федерации обязывает суд разрешить вопрос о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, а также выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия соответствующих органа, организации, лица на принятие оспариваемого решения и порядок его принятия (часть 10 статьи 226 КАС Российской Федерации).
При этом суд, осуществляя согласно указанному Кодексу проверку законности и обоснованности таких решений, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84). Доказательствами по такому административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59 данного Кодекса).
Европейский Суд по правам человека, отмечая особую роль судов, которые наилучшим образом могут оценить доказательства наличия угрозы для государственной безопасности, также указывает на необходимость рассмотрения мер, затрагивающих основополагающие права, в рамках состязательного производства в независимом органе, уполномоченном оценивать причины принятия таких мер и соответствующие доказательства, с определенными - при необходимости - процессуальными ограничениями по использованию секретной информации (постановления от 12 июня 2018 года по делу "Гаспар (Gaspar) против Российской Федерации" и от 11 декабря 2018 года по делу "Акчай и другие (
and Others) против России").
Таким образом, оспариваемые М.У. Мировалевым законоположения в действующей системе правового регулирования не препятствуют оценке законности и обоснованности решений уполномоченных органов судами общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства с точки зрения действительности вывода о наличии в действиях иностранного гражданина угроз безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации и достаточности оснований для такого вывода. Следовательно, части 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление и оценка того, имелись ли какие-либо основания для принятия в отношении М.У. Мировалева решения об аннулировании разрешения на временное проживание, равно как и проверка обоснованности вынесенных в отношении него судебных решений в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Мировалева Мансура Умаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------