КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июня 2021 г. N 1218-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗЕМЦЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Земцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.В. Земцев оспаривает конституционность статей 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда", 199 "Составление решения суда", 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", 327.2 "Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции", 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции", 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" и 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, М.В. Земцеву отказано в удовлетворении искового требования, предъявленного к территориальному управлению Федеральной службы исполнения наказаний, о признании незаконным решения пенсионного органа об удержании из пенсии.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации письмом уведомил заявителя об отсутствии оснований для внесения в Президиум данного Суда представления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с его участием судебных постановлений.
По мнению М.В. Земцева, оспариваемые законоположения, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его искового требования, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее главе 1, поскольку при разрешении конкретного дела суды не руководствовались Конституцией Российской Федерации, а также не применили ее нормы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные М.В. Земцевым в обоснование неконституционности названных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности оспариваемых законоположений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само их содержание, а правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, ранее Определением от 27 мая 2021 года N 1053-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.В. Земцева на нарушение его конституционных прав статьями 194 - 199, 327, 327.1, 328, 329, 390, 390.1, 390.7, 390.9, 390.14 и 391.11 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Вновь оспаривая в том же аспекте конституционность данных законоположений, заявитель прикладывает к жалобе судебные постановления по другому делу с его участием, которые, однако, не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Земцева Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------