КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2019 г. N 1503-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТРЕЛЬЦОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 30
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.В. Стрельцова,
1. Гражданин В.В. Стрельцов оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации":
части 1, согласно которой образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом;
части 2, в силу которой образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.
Как следует из представленных материалов, подполковник полиции В.В. Стрельцов, зачисленный с 1 октября 2012 года в Академию управления МВД России адъюнктом заочного обучения по специальности 12.00.11 (судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность) на факультет подготовки научных и научно-педагогических кадров и прикрепленный к кафедре психологии, педагогики и организации работы с кадрами, со 2 ноября 2012 года был переведен на очную форму обучения (с окончанием обучения 8 октября 2015 года), а 9 октября 2015 года - отчислен из адъюнктуры в связи с завершением обучения и переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по Брянской области. Согласно выписке из протокола заседания названной кафедры от 7 октября 2015 года рукопись диссертационного исследования (первый вариант) была представлена В.В. Стрельцовым на это заседание, по результатам которого принято решение о необходимости доработки рукописи в соответствии с установленными требованиями и рекомендациями рецензентов. По состоянию на дату отчисления из Академии управления МВД России, как следует из письма ее ученого совета от 15 октября 2015 года, В.В. Стрельцов в аппарат ученого совета документы и диссертационное исследование на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.11 не представлял.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 июня 2017 года, В.В. Стрельцову отказано в удовлетворении исковых требований к Академии управления МВД России предоставить сведения о его обучении с указанием периода и места обучения, количества часов обучения по освоенным дисциплинам, о результатах сдачи по ним экзаменов, о защите выпускной квалификационной работы, а также сведений о присвоении истцу квалификации "Преподаватель высшей школы". В передаче кассационных жалоб истца на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано определением судьи Московского городского суда от 11 октября 2017 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 года. При этом суды отметили, что факт присвоения В.В. Стрельцову квалификации "Преподаватель высшей школы" остался недоказанным, им не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие вынести решение в его пользу.
По мнению заявителя, части 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" противоречат статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 37 (часть 1), 43 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют образовательной организации не предоставлять обучающемуся документ об обучении и окончании адъюнктуры (аспирантуры) с указанием сведений о периоде и месте обучения, присвоении научно-педагогической квалификации, количестве часов обучения по учебным дисциплинам, результатах сдачи экзаменов и о комиссионной защите выпускной квалификационной работы, что препятствует лицу, прошедшему обучение в адъюнктуре (аспирантуре), подтверждать его профессиональную квалификацию и осуществлять научно-педагогическую деятельность.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, включая право получить на конкурсной основе бесплатно высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (статья 43 части 1, 3 и 5; статья 44 часть 1). В развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" закрепляет правовые, организационные и экономические основы образования, основные принципы государственной политики в этой сфере, общие правила функционирования системы образования и образовательной деятельности.
Определяя правовое положение участников отношений в сфере образования, данный Федеральный закон наделяет образовательные организации правом принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы, регулирующие образовательные отношения (статья 30), предусматривая принятие таких актов лишь в пределах компетенции образовательной организации и в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом (часть 1), а также содержит указание на основные вопросы организации и осуществления образовательной деятельности, по которым локальные нормативные акты могут быть приняты (часть 2).
Названное правомочие, как следует из статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", выступает одним из проявлений автономии образовательной организации и служит основой для реализации ее прав, обязанностей и компетенции. При этом нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией (часть 4 статьи 30 данного Федерального закона).
Таким образом, части 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", составляя необходимую нормативную основу функционирования организаций, осуществляющих образовательную деятельность, носят общий организационный характер и в этом качестве не препятствуют реализации гражданами их конституционных прав и свобод. Кроме того, принятые по делу В.В. Стрельцова судебные акты не свидетельствуют о том, что судами сделан вывод о его правах именно исходя из содержания и с опорой на оспариваемые им законоположения.
3. В период обучения В.В. Стрельцова в Академии управления МВД России введен в действие Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" и, соответственно, утратили силу Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании" и Федеральный закон от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Отказ же в удовлетворении требований предоставить ему сведения об обучении и о присвоении квалификации, с чем заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, стал возможным, по его мнению, в том числе ввиду изменений в законодательстве об образовании. Между тем основания для такого вывода отсутствуют.
Так, содержание образования определяется образовательными программами. В Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы (общеобразовательные и профессиональные), по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы. В этой части законодательство не претерпело существенных изменений (статья 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", статья 9, пункты 5 - 6 статьи 14, статьи 20 и 26 Закона Российской Федерации "Об образовании").
3.1. Закон Российской Федерации "Об образовании" (статья 25) и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (статьи 7, 19 и 21), действовавшие на момент зачисления В.В. Стрельцова в Академию управления МВД России, относили аспирантуру (адъюнктуру) к уровню послевузовского профессионального образования, реализуемого в образовательных учреждениях высшего или дополнительного профессионального образования и научных организациях, имеющих соответствующие лицензии.
Как следует из представленных материалов, после своего зачисления в Академию управления МВД России заявитель приступил к освоению основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования для обучающихся в аспирантуре (адъюнктуре). Правомочность ведения образовательной деятельности по программе со стороны вуза была подтверждена лицензией. Федеральные государственные требования к структуре программы в период обучения заявителя были утверждены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 марта 2011 года N 1365.
Согласно действовавшему в тот период Положению о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 27 марта 1998 года N 814, основные обязанности аспиранта (адъюнкта) при освоении названной программы сводились к следующим: за время обучения полностью выполнить индивидуальный план, сдать кандидатские экзамены по философии, иностранному языку и специальной дисциплине, завершить работу над диссертацией и представить ее на кафедру (научный совет, отдел, лабораторию, сектор) для получения соответствующего заключения (пункт 44), - а значит, успешное завершение обучения в аспирантуре (адъюнктуре) связывалось именно с фактом представления диссертации.
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", вступивший в силу с 1 сентября 2013 года и действовавший на момент завершения В.В. Стрельцовым обучения в адъюнктуре, закрепляет новую структуру системы образования, устанавливая следующие уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; высшее образование - специалитет, магистратура; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации (часть 5 статьи 10).
Лицензия Академии управления МВД России от 18 ноября 2015 года N 1774, выданная в соответствии с требованиями изменившегося после введения в действие Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" нормативного регулирования, предусматривает право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования по таким уровням, как высшее образование - магистратура, с присвоением квалификации "Магистр", и высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, с присвоением квалификации "Исследователь. Преподаватель-исследователь", а также в сфере дополнительного профессионального образования. Тем самым лицензионная правомочность Академии управления МВД России претерпела изменения после отчисления заявителя из адъюнктуры 9 октября 2015 года и до обращения его в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что при внесении изменений в законодательство в части, касающейся реализации конституционных прав граждан, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности адаптироваться к вносимым изменениям (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 29 января 2004 года N 2-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П и др.). Положения, направленные на реализацию этого принципа, нашли закрепление в статье 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей, что образовательные программы, реализуемые в Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона, тождественны в части наименований образовательным программам, предусмотренным данным Федеральным законом, в том числе основные профессиональные образовательные программы послевузовского профессионального образования в аспирантуре (адъюнктуре) - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) (пункт 10 части 2); обучающиеся, которые приняты на обучение по образовательным программам, не предусмотренным данным Федеральным законом (за исключением основных профессиональных образовательных программ послевузовского медицинского и фармацевтического образования в интернатуре), до дня вступления в силу данного Федерального закона, считаются принятыми на обучение по образовательным программам, предусмотренным данным Федеральным законом в соответствии с частью 2 той же статьи, и на них распространяются права и обязанности обучающихся по соответствующим образовательным программам, предусмотренным данным Федеральным законом (часть 3).
Из представленных В.В. Стрельцовым материалов, в том числе из содержания судебных актов, следует, что он завершил освоение основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования для обучающихся в аспирантуре (адъюнктуре) согласно положениям ранее действовавшего законодательства. Принимая во внимание это обстоятельство, нет оснований полагать, что изменения в законодательстве о послевузовском образовании затрагивают права заявителя.
3.2. В то же время само по себе освоение основной образовательной программы адъюнктуры не могло служить основанием для присвоения лицу дополнительной квалификации "Преподаватель высшей школы".
Согласно государственным требованиям к минимуму содержания и уровню подготовки для получения дополнительной квалификации "Преподаватель высшей школы", утвержденным Министерством образования Российской Федерации 8 мая 2001 года и введенным в действие его приказом от 24 января 2002 года N 180, соответствующая программа была рассчитана для подготовки к педагогической деятельности в высшем учебном заведении не только аспирантов (адъюнктов), но и магистрантов, а также специалистов, имеющих высшее профессиональное образование и стаж научно-педагогической работы не менее двух лет; названная квалификация удостоверялась дипломом "О дополнительном (к высшему) образовании", а итоговая государственная аттестация включала защиту выпускной квалификационной работы и, по усмотрению вуза, государственный экзамен (пункты 1.2 - 1.4 и 5.1.1, абзац первый раздела 6). В силу же пункта 4 указанного приказа программа могла реализовываться в образовательных учреждениях, имеющих магистратуру и (или) аспирантуру, на основании решения ученого совета, а в образовательных учреждениях, не имеющих магистратуры и (или) аспирантуры, - на основании разрешения Министерства образования Российской Федерации.
Положение о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 27 марта 1998 года N 814, устанавливало, что освоение аспирантом, обучающимся по очной форме в высшем учебном заведении, обязательного минимума содержания профессиональной программы, обеспечивающей получение дополнительной квалификации "Преподаватель высшей школы", является его правом (пункт 46), а ректоры вузов должны предоставлять аспирантам, обучающимся по очной форме, по их желанию возможность выполнения государственных требований к минимуму содержания и уровню профессиональной подготовки для получения названной квалификации с выдачей соответствующего документа (пункт 56). Аналогичные нормы содержались в Положении о подготовке научно-педагогических и научных кадров в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и научно-исследовательских учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2003 года N 610 (пункты 47 и 48).
Таким образом, приобретение дополнительной квалификации "Преподаватель высшей школы" было связано с наличием следующего юридического состава: надлежащее волеизъявление обучающегося, облеченное в процедурную форму заявления; выполнение руководством вуза определенных действий организационного характера, направленных на реализацию данной дополнительной профессиональной образовательной программы; защита выпускной квалификационной работы и выдача документа о завершении обучения и присвоении соответствующей квалификации. Однако ни один из этих юридических фактов не был установлен судами при рассмотрении дела В.В. Стрельцова.
4. Отказывая в удовлетворении требований В.В. Стрельцова в части предоставления сведений об обучении, суды сослались на то, что правомерность данного требования опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в процессе разрешения спора: все сведения об обучении с указанием периода, места, количества часов по пройденным дисциплинам, о результатах сдачи экзаменов Академия управления МВД России направила заявителю почтовым отправлением, а также представила в ходе рассмотрения дела. Отклонение же требования предоставить сведения о присвоении дополнительной квалификации "Преподаватель высшей школы" мотивировано, в частности, недоказанностью факта защиты истцом выпускной квалификационной работы и наличием противоречий между показаниями свидетеля и представленными истцом доказательствами.
Отвергая выводы, сделанные судами, В.В. Стрельцов выражает несогласие с оценкой ими доказательств, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации считать установленным факт защиты заявителем выпускной квалификационной работы по итогам освоения дополнительной профессиональной образовательной программы для присвоения дополнительной квалификации "Преподаватель высшей школы", обращает внимание на имевшую место, по его мнению, фальсификацию ряда документов ответчиком. Однако исследование фактических обстоятельств и проверка правильности судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельцова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------