ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 октября 2024 г. N 39-УД24-5-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шмотиковой С.А.,
судей: Зателепина О.К. и Земскова Е.Ю.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова А.С. на приговор Курского областного суда от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года.
По приговору Курского областного суда от 16 июня 2023 года
Михайлов Александр Сергеевич, <...>, ранее судимый:
24 ноября 2008 года Железногорским городским судом Курской области по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 15 июня 2015 года, осужден:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Михайлову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданские иски потерпевших о взыскании морального вреда удовлетворены в полном объеме, с осужденного Михайлова А.С. взыскано в пользу Б. - 2000000 рублей, в пользу Ч. - 30000 рублей.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года приговор Курского областного суда от 16 июня 2023 года в отношении Михайлова А.С. изменен:
- исключена из приговора ссылка суда на заявление М. от 5 октября 2022 года на имя Железногорского межрайонного прокурора Курской области как на доказательство.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и кассационной жалобы, выслушав адвоката Тенчурину В.Н., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
согласно приговору суда Михайлов осужден за угрозу убийством М. совершенную 3 октября 2022 года, за незаконное проникновение в жилище Б. за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья Ч. в связи с выполнением ею общественного долга и за убийство заведомо для него находящейся в состоянии беременности М. совершенное с особой жестокостью <...>.
Преступления в г. <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлов вину в угрозе 3 октября 2022 года убийством М. не признал, отрицал также наличие у него умысла на ее убийство <...>.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов считает приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 119 и п. п. "г, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что до совершения преступлений проживал совместно с М. с которой происходили конфликты из-за ее поведения. Вечером 3 октября 2022 года М. не впустила его в квартиру, где он проживал и должен был находиться с 22 часов в связи с установлением административного надзора, после того как он попал в квартиру, она спровоцировала скандал, в ходе которого ударила его по голове, а он в ответ ударил ее по лицу и схватил за волосы. Угроза "придушить" ее была высказана им в порыве отчаяния.
Отрицает также наличие умысла на ее убийство. Заявляет, что все преступления, совершенные им, были результатом провокационных и оскорбительных действий со стороны М.
Оспаривает показания Ч. об обстоятельствах, произошедших <...>.
Просит судебные решения в отношении него изменить, принять во внимание смягчающие обстоятельства, явку с повинной и положительные характеристики, противоправные действия М. спровоцировавшие совершение им преступлений, назначить повторную психолого-психиатрическую экспертизу с участием других специалистов, исключить из приговора судимость от 24 ноября 2008 года, поскольку на момент постановления приговора данная судимость была погашена и переквалифицировать его действия с п. п. "г, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на менее тяжкий состав преступления, исключить осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Курской области Лосев А.А. судебные решения находит законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
Постановленный в отношении Михайлова приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, описание обстоятельств совершения осужденным преступлений, с указанием времени, мест, способов и мотивов их совершения, а также наступивших последствий установлены судом и приведены в приговоре, проанализированы исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Михайлов не оспаривал факты незаконного проникновения в жилище Б., причинения потерпевшим Ч. и М. телесных повреждений, в том числе и тех, от которых наступила смерть М.
Виновность осужденного Михайлова в совершении им преступлений кроме его показаний подтверждается:
- объяснениями М. от 5 октября 2022 года, оглашенными в связи с ее смертью;
- заключением эксперта N <...> от 10 октября 2022 года, согласно выводам которого, при обследовании 6 октября 2022 года М. у нее обнаружены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения на голове в виде ссадин, верхнем веке правого глаза, кровоподтеки заушной области, нижней челюсти и на правой руке, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в период от 2 до 7 суток до осмотра;
- показаниями свидетеля А. о том, что 4 октября 2022 года к ней пришла племянница М. со следами побоев и сообщила об избиении ее на почве ревности Михайловым, который душил ее, угрожал убийством, если она кому-либо расскажет о произошедшем, а 8 октября 2022 года от сестры Б. ей стало известно о совершении Михайловым убийства М. на глазах у детей и Ч. и избиении последней;
- показаниями потерпевшей Б. о том, что ее дочь М. после избиения Михайловым перешла с детьми жить к ней в комнату в семейном общежитии, при этом рассказала, что в ходе применения к ней насилия 3 октября 2022 года Михайлов угрожал ей убийством; 8 октября 2022 года дочь рассказала ей о беременности и о том, что сообщила об этом Михайлову, вечером того же дня ее мать Ч. сообщила по телефону о том, что Михайлов, разбив стекло, проник в комнату общежития и в присутствии детей нанес дочери удары ножом, а когда она пыталась остановить Михайлова, избил и ее;
- показаниями потерпевшей Ч., в том числе о том, <...> года Михайлов через окно проник в соседнюю комнату, где находились М. и двое ее детей, вместе они выскочили в общий коридор, защищая М. она преградила путь Михайлову, у которого в руках был нож, однако он нанес ей не менее трех ударов кулаком в лицо и грудь, после чего догнал М. и нанес ей несколько ударов ножом в шею, при этом дети стояли рядом и плакали, старший из них кричал и просил Михайлова не трогать маму.
Обстоятельства совершения Михайловым преступлений подтверждаются также показаниями несовершеннолетнего свидетеля М., свидетеля Т. заключением эксперта N <...> от 13 февраля 2023 года о характере причиненных телесных повреждений Ч. протоколами осмотра места происшествия и трупа, в ходе которого в сумке М. обнаружен и изъят тест на беременность, заключениями экспертов о характере обнаруженных у нее телесных повреждений и причинах смерти, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Михайлова о том, что он не угрожал убийством М. 3 октября 2022 года, поскольку они опровергнуты последовательными и согласующимися между собой показаниями Б., Ч., А. которым потерпевшая сообщила об избиении и угрозах убийством, о реальном восприятии опасности этой угрозы свидетельствуют ее действия, связанные со сменой места жительства и обращением с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Михайлова к уголовной ответственности. О правдивости показаний указанных лиц свидетельствуют и последующие действия Михайлова, приведшие к гибели потерпевшей.
Выводы суда об умысле Михайлова на убийство М. и мотивах совершения преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Отвергая показания Михайлова о том, что при нанесении ударов ножом М. рядом никого не было, суд правильно сослался на показания очевидцев преступления: потерпевшей Ч., которые она подтвердила при их проверке на месте, малолетнего свидетеля М., а также свидетеля Т., которой последний сразу после произошедшего рассказал обстоятельствах убийства его матери.
Как правильно установлено судом, осужденный достоверно знал о беременности потерпевшей, о чем она ему лично сообщила незадолго до совершения преступления, что не оспаривалось и самим осужденным, его показания о наличии у него сомнений в этом не влияет на квалификацию его действий.
Также суд пришел к верному выводу о том, что Михайлов, нанося удары ножом потерпевшей в присутствии малолетних детей и престарелой бабушки, не мог не осознавать, что своими действиями причиняет им особые страдания, то есть действует с особой жестокостью.
Доводы Михайлова о совершении им преступлений в состоянии аффекта не нашли своего подтверждения в суде, поскольку были опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов, проводивших стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, согласно выводам которой, Михайлов в период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяниям, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, а также для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и Судебная коллегия.
Попытка потерпевшей Ч. пресечь посягательство Михайлова А.С. на М. правильно расценена судом как выполнение ею общественного долга, что и явилось поводом причинения ей осужденным легкого вреда здоровью.
Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного судом не установлено.
Утверждение Михайлова в судебном заседании о вынужденном характере его показаний в ходе предварительного следствия в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников полиции суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия Михайлова по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, п. "г" ч. 2 ст. 115, п. п. "г, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, на что указывается им в кассационной жалобе, не имеется.
При назначении Михайлову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова, по всем преступлениям суд признал наличие малолетнего ребенка, оказание помощи М. в воспитании и содержании ее малолетних детей, состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики, а также признание им вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Оснований для признания смягчающим наказание Михайлова обстоятельством явки с повинной суд справедливо не усмотрел, поскольку он находился в розыске, явку с повинной дал после задержания по подозрению в совершении убийства, каких-либо важных обстоятельств по делу, ранее не известных органам следствия, Михайлов не сообщил, был изобличен в совершенных преступлениях другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями очевидцев совершения преступления.
Также не установлено в действиях М. противоправного или аморального поведения.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова, суд правильно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, который по отношению к преступлению от 8 октября 2022 года в отношении М. признан особо опасным, с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и Судебная коллегия.
Вопреки доводам осужденного судимость по приговору от 24 ноября 2008 года на момент совершения им преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в установленном законом порядке погашена или снята не была.
Судом приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 53, ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершенные им деяния.
Таким образом, оснований считать назначенное Михайлову наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия не усматривает.
Режим отбывания наказания Михайлову А.С. правильно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в связи с убийством М. материального положения осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы осужденного и его защитника о неверной квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания проверялись судом апелляционной инстанции, в приговор внесены соответствующие изменения, апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Курского областного суда от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года в отношении Михайлова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------