1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 46-АПУ17-6
Приговор: Осужденные-1, 2 - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ за покушение на побег из-под стражи.
Определение ВС РФ: Приговор изменен: его резолютивная часть уточнена указанием о том, что срок отбытия наказания осужденным-2 исчисляется с 14.02.2017.
осужденный Жураев С.Х., не оспаривая обоснованность осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В обоснование указывает, что, поскольку он осужден по двум статьям - убийство и разбой, то он дважды наказан за одни и те же действия. В то же время полагает, что его и Распопова Т.В. действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, обращает внимание, что убийство было завершено Распоповым Т.В., так как именно он завершил удушение потерпевшей. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие его наказание обстоятельства: наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, что дает основание для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать содеянное одной статьей, смягчить назначенное наказание;
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 67-АПУ17-9
Приговор: По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденных переквалифицированы с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденному-1 окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужденному-2 - 12 лет лишения свободы со штрафом, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ильиных М.В., суд правильно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений, который, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ является особо опасным, и назначил ей наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 52-УД17-2
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, действия осужденного переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 227-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе, именуемой надзорной, осужденный Чадин выражает несогласие с постановлением президиума Верховного Суда Республики Алтай, утверждает, что судом кассационной инстанции его действия квалифицированы неправильно, поскольку преступление им совершено 19 мая 2014 года, а п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ введен в редакцию ч. 2 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ. Просит применить положения ст. 62 УК РФ, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, явку с повинной от 19.05.2014 г. и попытки сотрудничества, оказание помощи потерпевшему, также прочит учесть противоправное поведение потерпевшего, который пришел к нему в дом и нанес ему побои, чему есть свидетель - К. Просит учесть ч. 3 ст. 68 УК РФ, наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить срок наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свобод или фактически отбытого.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 86-АПУ17-6
Приговор: По п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде, ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 14 лет 10 месяцев.
Наказание Мещанкину М.О. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 67, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, наличия смягчающих и отягчающего (рецидива преступлений) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 9-АПУ17-1
Приговор: Обвиняемый-1 осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, оправдан по ч. 1 ст. 161 УК РФ; обвиняемый-2 осужден по ч. 5 ст. 33, п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ, оправдан по ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор отменен, уголовное дело в связи с отсутствием составов преступлений прекращено в части оправдания обвиняемых, осуждения обвиняемого-2 по ч. 5 ст. 33, п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ; исключены указания о назначении наказания обвиняемому-1 по ст. 70 УК РФ, обвиняемому-2 - по ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено обвиняемому-1 - 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, обвиняемому-2 - 3 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
Просит оправдать его по ч. 5 ст. 33, п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, явку с повинной, смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 50-УД17-5
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств; по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, исключено указание на наличие опасного рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, а также на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ; действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; назначенное осужденному наказание смягчено; окончательно назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым из судебных решений исключить указание на наличие опасного рецидива преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, а также на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с этим необходимо смягчить наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 46-УД17-8,10,11,12
Обстоятельства: Постановлением изменены постановленные в отношении осужденного приговоры по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Определение ВС РФ: Постановление изменено, назначенное по приговору от 04.12.2015 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по приговору от 27.11.2015 - до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по приговору от 18.01.2016 - до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Качанов А.С. оспаривает постановление президиума Самарского областного суда от 6 октября 2016 года, считая его незаконным в части назначенного ему наказания. Полагает, что окончательное наказание должно быть снижено до 2 лет лишения свободы, поскольку внесенные президиумом изменения значительно улучшили его положение. Указывает, что из приговоров от 12 октября 2015 года, 27 ноября 2015 года и 4 декабря 2015 года должны быть исключены ссылки на его прежние судимости. Обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционным постановлением от 4 марта 2016 года приговор от 4 декабря 2015 года был изменен, и постановлено назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, что также должно влечь снижение наказания.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 45-АПУ17-1
Приговор: По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой (2 эпизода); по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание; назначенное осужденному наказание по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 19 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - до 10 лет 6 месяцев лишения свободы; окончательно осужденному назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не конкретизирован и вывод суда, содержащийся в приговоре относительно признания рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством и назначения в связи с этим наказания за преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд, придя к выводу о назначении наказания по изложенным правилам, учел рецидив преступлений отягчающим обстоятельством при назначении наказания за все преступления, не указав относительно какого совершенного Варналием преступления, применяет их.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 43-АПУ17-1
Приговор: Осужденный-1 - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 - по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключена ссылка на название муниципальных образований, указанных в качестве мест отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы; в части гражданского иска потерпевших о взыскании с осужденного-2 в пользу потерпевших компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Головин Р.С. указывает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно строгое наказание. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание на основании статей 64, 62, 68 ч. 3, 15 ч. 6 УК РФ, при этом учесть состояние его здоровья, явку с повинной, чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления, изобличение им других соучастников преступления, его способствование розыску похищенного имущества, а также неправомерное поведение самого потерпевшего, который и спровоцировал драку. Обращает внимание, что отсутствие умысла на убийство подтверждено заключением эксперта о том, что потерпевший умер спустя 6 часов после простого нанесения ему побоев. Эти обстоятельства подтверждал в своих показаниях и Мартынов А.А. Также не исключена возможность получения потерпевшим смертельной травмы в результате того, что после нанесения побоев он мог скатиться в овраг и удариться головой. Считает, что суд необоснованно принял показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании он и Мартынов их не подтвердили. При проверке показаний на месте ему, Головину, задавались наводящие вопросы, чем были нарушены его права.
