1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1038-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габибова Панаха Нароглан оглы на нарушение его конституционных прав положениями Уголовного, Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, а также Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание", 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" и пункта "а" части первой статьи 104.1 "Конфискация имущества" УК Российской Федерации, статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пункта 8 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", части первой статьи 75 "Недопустимые доказательства", части второй статьи 82 "Хранение вещественных доказательств", статей 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", 90 "Преюдиция" и 115 "Наложение ареста на имущество", части второй статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации, статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и статьи 12 "Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 66-АПУ17-5
Приговор: Осужденные-1, 2, 3 - по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека; осужденные-1, 2 - по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на заключения психологических судебных экспертиз с использованием невербальных методов исследования; осужденный-1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по совокупности преступлений ему окончательно назначено 15 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; в срок отбытого наказания осужденным-1, 3 зачтено время их содержания под стражей.
Вопреки доводам адвоката Тряпкина А.П., все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ., в том числе время, место, способ и мотив совершения преступлений, а также орудия, с помощью которых они были совершены, были установлены следователем и судом и отражены в приговоре. Отсутствие в деле бензопилы, с помощью которой выпиливалась полынья, а также металлического предмета, которым были нанесены удары в область головы Н., не означает, что суд не установил, что указанные предметы использовались осужденными при совершении инкриминируемых им деяний.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 41-АПУ17-5
Приговор: По п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за контрабанду наркотических средств, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт наркотических средств.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 127-АПУ17-2
Приговор: По ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, совершенное в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 УК РФ за покушение на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место совершения преступлений и их мотив, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были установлены как органом предварительного расследования, так и судом и отражены в приговоре.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 80-АПУ17-1
Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества (2 эпизода), по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой (2 эпизода), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу (2 эпизода), по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Отмечает, что суд не выяснил и не обратил внимание на юридически значимые обстоятельства, не учел положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ, вследствие чего постановил незаконный и необоснованный приговор при отсутствии доказательств виновности Скворцова.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 71П17
Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейский Суд констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного в суде Российской Федерации имело место нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако в данном случае установленное Европейским Судом нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда, вынесенного по уголовному делу в отношении осужденного.
Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также ряд иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 9-АПУ17-1
Приговор: Обвиняемый-1 осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, оправдан по ч. 1 ст. 161 УК РФ; обвиняемый-2 осужден по ч. 5 ст. 33, п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ, оправдан по ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор отменен, уголовное дело в связи с отсутствием составов преступлений прекращено в части оправдания обвиняемых, осуждения обвиняемого-2 по ч. 5 ст. 33, п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ; исключены указания о назначении наказания обвиняемому-1 по ст. 70 УК РФ, обвиняемому-2 - по ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено обвиняемому-1 - 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, обвиняемому-2 - 3 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Смелова в интересах осужденного Белоусова ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 73 УПК РФ суд не указал, каким именно способом Белоусов устранил препятствия. Из показаний свидетеля Д. следует, что он собирался пойти в компьютерный клуб, что он и сделал после произошедших событий. Каких-либо иных действий, которым была необходимость препятствовать Белоусову, он не предпринимал. Свидетель Д. не говорил о том, что боялся подсудимых, а фразу Лобанова, адресованную Белоусову, ("сиди с ним") он сообщил лишь в марте 2016 года после возвращения уголовного дела прокурором. В судебном заседании Д. эти показания не подтвердил, пояснив, что в марте его на допрос не вызывали.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 41-АПУ17-9
Приговор: По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Письмо ФТС России от 19.07.2013 N 18-12/31135
"О направлении методических рекомендаций"
(вместе с "Методическими рекомендациями по актуальным вопросам возбуждения уголовных дел и уголовно-правовой квалификации контрабанды стратегически важных товаров и ресурсов")
(Извлечение)
Учитывая, что для совершения преступлений, предусмотренных статьями 226.1 и 194 УК России, осуществлялись одни и те же незаконные деяния, одними и теми же лицами, и совершение контрабанды являлось способом уклонения от уплаты таможенных платежей, собирание, проверка и оценка доказательств должны осуществляться в рамках одного уголовного дела. В рассматриваемых ситуациях обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании деяний, квалифицируемых как контрабанда, и деяний, квалифицируемых как уклонение от уплаты таможенных платежей (статья 73 УПК России), фактически совпадают.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.2017 N 7-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 57 и части второй статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Д. Лабусова"
Так, Уголовный кодекс Российской Федерации исключает назначение мужчинам, достигшим шестидесяти лет, такого вида наказания, как принудительные работы, а шестидесяти пяти лет - назначение пожизненного лишения свободы и смертной казни (часть седьмая статьи 53.1, часть вторая статьи 57 и часть вторая статьи 59), предполагает возможность признания пожилого возраста обстоятельством, смягчающим наказание (статья 61), его учета при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (статья 79). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предписывает учитывать возраст подозреваемого или обвиняемого при избрании мер пресечения как наиболее строгих ограничений их прав (статья 99), не препятствуя учету пожилого возраста и при изменении или отмене меры пресечения (статья 110). При этом сам по себе пожилой возраст привлекаемого к уголовной ответственности лица не влияет на предмет доказывания по уголовному делу (статья 73 УПК Российской Федерации) и применение иных институтов уголовного процесса.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 N 22-П
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина"
2.3. В случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинен имущественный вред, вопрос о его возмещении разрешается, как правило, судом, рассматривающим соответствующее уголовное дело, на основании гражданского иска, который может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции; в подобных случаях характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора (часть вторая статьи 44, пункт 4 части первой статьи 73 и пункт 10 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1
(ред. от 16.04.2013)
"О судебном приговоре"
6. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П
"По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко"
Факт дачи показаний лицом, чье уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в установленном главой 40.1 УПК Российской Федерации порядке, не освобождает органы обвинения от обязанности доказывания виновности и иными средствами и не может расцениваться как опровергающий презумпцию невиновности обвиняемого по основному делу, при рассмотрении которого показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 85 - 88 и 299 УПК Российской Федерации). В силу статьи 90 данного Кодекса даже те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в порядке его главы 40.1, не могут быть признаны без дополнительной проверки, - во всяком случае такой приговор не может предрешать виновность лиц, являющихся обвиняемыми по основному уголовному делу, как не участвовавших ранее в выделенном в отдельное производство уголовном деле в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.
Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 N 906-О-Р
"По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П"
Кроме того, следует учитывать, что, по смыслу статей 73, 74 и 81 УПК Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства - как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По общему правилу, порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 данного Кодекса, но не его статьей 115.
