1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
3. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
4. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
5. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1038-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габибова Панаха Нароглан оглы на нарушение его конституционных прав положениями Уголовного, Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, а также Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание", 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" и пункта "а" части первой статьи 104.1 "Конфискация имущества" УК Российской Федерации, статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пункта 8 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", части первой статьи 75 "Недопустимые доказательства", части второй статьи 82 "Хранение вещественных доказательств", статей 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", 90 "Преюдиция" и 115 "Наложение ареста на имущество", части второй статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации, статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и статьи 12 "Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 45-АПУ17-6сп
Приговор: Обвиняемые-1, 2, 5 осуждены по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 3 осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ; обвиняемый-6 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ; обвиняемый-1 оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 163 (3 эпизода), ч. 1 ст. 222 (2 эпизода), ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 163 (2 эпизода), ч. 1 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 5, 6, 7 оправданы по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемые-1, 2 оправданы по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 эпизода); обвиняемый-2 оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода); обвиняемые-1, 2 оправданы по ч. 4 ст. 159 УК РФ; обвиняемые-2, 3, 4, 6 оправданы по ч. 2 ст. 209 УК РФ; обвиняемые-3, 4 оправданы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ; обвиняемые-6, 7 оправданы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, обвиняемый-1 освобожден от на
При назначении осужденным вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 - 62, 65 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на их исправление и условия жизни их семей.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 45-О17-2
Приговор: По п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, осужденный освобожден от наказания по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие на его иждивении двоих малолетних детей, наказание по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 19 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 14 лет лишения свободы; окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ. Освобождение лиц от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 52-УД17-2
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, действия осужденного переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 227-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе, именуемой надзорной, осужденный Чадин выражает несогласие с постановлением президиума Верховного Суда Республики Алтай, утверждает, что судом кассационной инстанции его действия квалифицированы неправильно, поскольку преступление им совершено 19 мая 2014 года, а п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ введен в редакцию ч. 2 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ. Просит применить положения ст. 62 УК РФ, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, явку с повинной от 19.05.2014 г. и попытки сотрудничества, оказание помощи потерпевшему, также прочит учесть противоправное поведение потерпевшего, который пришел к нему в дом и нанес ему побои, чему есть свидетель - К. Просит учесть ч. 3 ст. 68 УК РФ, наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить срок наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свобод или фактически отбытого.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-О17-1
Приговор: По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство с целью скрыть другое преступление.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденных квалифицированы по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, каждому из них назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы; исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ осужденному-2 к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев.
Тишкин Л.В. оспаривает квалификацию действий по каждому из совершенных преступлений и назначение наказания по совокупности преступлений, т.к. совокупность в его действиях отсутствует, а также по правилам ст. 70 УК РФ, полагая, что наказание по приговору от 12 октября 2006 года им отбыто и судимость к настоящему времени погашена. Кроме того, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, считает, что в отношении него должны быть применены положения ч. 4 ст. 62 УК РФ как улучшающие его положение, назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что срок содержания ему должен исчисляться не с 31, а с 30 октября 2007 года.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 5-УД17-34
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. 1 ст. 161 УК РФ за грабеж; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, действия осужденной переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 процентов; наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы; окончательно осужденной назначено 4 года лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 5-АПУ17-26
Приговор: По п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за незаконную пересылку наркотических средств по трем эпизодам, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за незаконную пересылку наркотических средств, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконную пересылку наркотических средств, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Определение ВС РФ: Приговор изменен в отношении осужденного-1, наказание, назначенное ему по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снижено до 12 лет лишения свободы; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Также суд при назначении наказания осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно принял во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание по указанным преступлениям с учетом этих положений (правил), согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 9-АПУ17-8
Приговор: По п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство с особой жестокостью.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
адвокат Зыкова, не оспаривая факт причинения осужденным телесных повреждений (ожогов) своему брату Ч. ставит под сомнение вывод суда об умысле на лишение жизни потерпевшего, ссылается на показания осужденного, согласно которым у него не было намерения причинения смерти, он хотел лишь причинить вред здоровью; об отсутствии умысла свидетельствуют также показания осужденного о том, что бензин он принес не с целью убийства, а чтобы вдыхать его пары, облил брата бензином для устрашения, поэтому отношение к смерти является неосторожным; кроме того, по мнению защитника судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; данное обстоятельство Чернову не вменялось, самостоятельное установление судом данного факта является нарушением ст. 252 УПК РФ; влияние алкоголя на поведение осужденного не подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей; просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить минимальное наказание с учетом ст. 61, 62 УК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 N 8-П
"По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда"
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), в том числе в предусмотренных федеральным законом случаях судом с участием присяжных заседателей, не допускает лишение обвиняемого данного права. Соответственно, предоставление обвиняемому права заявить ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей (пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации) не может рассматриваться как ограничение права на суд с участием присяжных заседателей, поскольку такое ходатайство не подлежит удовлетворению в случае признания законным судом по данному делу именно суда с участием присяжных заседателей. В то же время - в силу конституционного требования обеспечения баланса интересов участников уголовного судопроизводства - предполагается, что в отношении подсудимых, которым было отказано в удовлетворении заявленного в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК Российской Федерации ходатайства о рассмотрении их дела профессиональными судьями, при рассмотрении дела судом с участием присяжных во всяком случае должны соблюдаться установленные законом (части вторая и четвертая статьи 62 УК Российской Федерации, часть пятая статьи 317.7 УПК Российской Федерации) правила о смягчении наказания.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.2014 N 16-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова"
4. Исключая из подсудности областных и равных им по уровню судов и тем самым - из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, возможность назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни за которые, предусмотренная санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, блокируется другими требованиями данного Кодекса, федеральный законодатель исходил из положений его Общей части, согласно которым эти виды наказаний не назначаются женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста (часть вторая статьи 57 и часть вторая статьи 59), а также в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (часть четвертая статьи 62) и за приготовление к преступлению и покушение на преступление (часть четвертая статьи 66).
