ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15409
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Поваляева М.Н. (истец, г. Балашиха, Московская область, далее - предприниматель) и гражданки Глазуриной Е.А. (третье лицо, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-154529/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании 561 420 рублей задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 19.12.2016 N 7/02/16 и 185 836 рублей 48 копеек процентов за пользование денежными средствами в период с 20.01.2017 по 05.12.2019 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, граждански Глазуриной Е.А.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2020 решение от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 оставил без изменения.
В кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное толкование условий договора, ненадлежащую оценку доказательств и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Суды, исследовав содержание правоотношений сторон по договору услуг от 19.12.2016 N 7/02/16, установили, что оказанные третьим лицом ответчику услуги не входили в предмет договора, поэтому разрешили дело в соответствии с договором и статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями исполнения обязательств, к которой сводятся доводы кассационных жалоб, не образует оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Поваляеву М.Н. и гражданке Глазуриной Е.А. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------