ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-18241
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник Групп" (ответчик, до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Спутник", далее - общество, застройщик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020 по делу N А56-31239/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тосненская управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 229 555 руб. убытков, возникших в связи с устранением выявленных строительных недостатков,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых актов, общество являлось застройщиком в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Советский проспект, д. 144, корп. 2, который введен в эксплуатацию 29.09.2015, что подтверждается разрешением N 47-RU47517103-7-2013.
Согласно договору от 01.10.2015 N 06/144/15, протоколу решения общего собрания собственников помещений МКД от 23.03.2016 истец является управляющей организацией.
В период эксплуатации МКД управляющей компанией выявлены недостатки выполненных застройщиком работ (недостатки в системе горячего водоснабжения), о чем свидетельствует акт от 08.05.2018.
Впоследствии управляющей организацией за счет собственных средств приобретены материалы для устранения указанных недостатков и оплачены оказанные по договору подряда услуги.
Требование от 10.01.2019 N 2 о возмещении застройщиком понесенных компанией расходов оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 393, 721 - 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, суды установили, что наличие указанных компанией недостатков в отношении системы ГВС является следствием некачественного выполнения обществом работ, обнаружение которых произошло в пределах гарантийного срока.
Доводы заявителя о недоказанности вины на стороне застройщика и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками; об отсутствии у компании полномочий на предъявление настоящего иска от имени собственников помещений МКД и представление их интересов в суде; о неприменимости к спорным правоотношениям положений Закона N 214-ФЗ, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, при правильном применении судами норм материального права не является основанием для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------